Решение Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года №12-750/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 12-750/2017
 
г.Кемерово 18 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный консультационный центр «БТ» (далее - АНО ДПО УКЦ «БТ», организация) З.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 6 сентября 2017г., вынесенное по делу в отношении АНО ДПО УКЦ «БТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 6 сентября 2017г. АНО ДПО УКЦ «БТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с судебным решением, законный представитель организации - директор З.Ю., настаивает на его отмене, полагая не основанным на законе, вынесенным в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в отсутствие полноты судебного разбирательства: законность и обоснованность проведения органом государственного контроля плановой проверки организации суд не проверил; неверно применил нормы Положения о лицензировании образовательной деятельности, касающиеся вида договоров, возможных к заключению с привлекаемыми к педагогической деятельности лицами.
В судебном заседании представитель организации А.И. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период с 9 по 31 августа 2017г. на основании приказа начальника Кузбассобрнадзора Кемеровской области № от ... г. в отношении АНО ДПО УКЦ «БТ», осуществляющего свою деятельность по < адрес>, проведена выездная плановая проверка, в ходе которой 17 августа 2017г. установлено, что дисциплины образовательной программы «радиационная безопасность при деятельности с генерирующими источниками ионизирующего излучения» в период с 13 июня 2017г. по 26 июня 2017г. выполняла Г.И. на основании договора возмездного оказания услуг от 13 июня 2017г. - в отсутствие трудового договора, чем нарушен пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966.
Выводы суда о виновности организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), преждевременны, поскольку не учитывают положений ст.ст. 1.6, ч.1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ: в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом не проверен порядок проведения контролирующим органом плановой проверки, выводы о её законности в судебном решении отсутствуют. В деле отсутствуют материалы проверки в полном объёме, судом не запрашивались для исследования.
Выводы суда не учитывают положения ст.ст. 9, 12, 13, 20 и других статей Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о порядке проведения плановых выездных проверок, в том числе вопросы о сроках проведения проверки в отношении лица, как субъекта вида малого предпринимательства (имеет ли организация такой статус), о правилах оценки законности и обоснованности результатов проверки.
Кроме того, суд, признавая организацию виновной в нарушении Положений о лицензировании, указал, что согласно пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.
Суд также учёл положения п. 21 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ от 29.12.2012г.).
Вместе с тем, оставлено без внимания, что согласно ч.2. ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы образования, основные принципы, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности. Из чего следует, что конкретизация его положений осуществляется в подзаконных актах.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2015 N 1313 "О внесении изменений в Положение о лицензировании образовательной деятельности" была изменена редакция пп. «д» п. 6 указанного Положения: слова "педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры" заменены словами "в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников", из чего следует, что преподаватель не обязательно должен быть зачислен в штат работников лицензиата.
Суд к иным законным основаниям отнёс трудовой договор, в том числе по совместительству, служебный контракт, дополнительное соглашение к трудовым договорам и подобные им, не раскрывая содержание до конца. Между тем, перечисленное относится к одному законному основанию - ст. 56 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, исходя из её правового смысла в совокупности со ст.ст. 15, 57 ТК РФ, наличие вакансии в штате работников организации.
Выводы суда в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержат мотивы, по которым при применении по данному конкретному делу пп. «д» п. 6 указанного Положения не могут иметь место основания, предусмотренные в иных законах (не предусматривающих штатности при выполнении работ, услуг), в том числе, на которые ссылается законный представитель организации. Таким образом, доводы законного представителя общества отвергнуты судом произвольно.
Учитывая изложенное, нарушение процессуальных норм права (ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ) является существенным, как не позволившее рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, потому постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный консультационный центр «БТ» З.Ю. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 6 сентября 2017г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка