Решение от 30 апреля 2014 года №12-75-14

 
 
    Дело № 12 – 75-14 копия
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    Город Северодвинск 30 апреля 2014 года
 
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ОнищенкоЛ.А.,
 
    с участием .....
 
    рассмотрев жалобу ...... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городу Северодвинску ...... от 05 февраля 2014 года, которым:
 
    ....., ..... года рождения, уроженец города Северодвинска, не работающий, проживающий в городе Северодвинске, ул. ....., дом ..... в кв. .....
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по городу Северодвинску ...... от 05 февраля 2014 года ..... признан виновным в том, что 05 февраля 2014 года, в ..... часов ..... минуты, у дома ..... по ул. ..... в городе Северодвинске, управляя автомобилем «.....», регистрационный знак ..... в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе ..... указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя это тем, что траектории движения пешехода и его автомобиля не пересекались, когда пешеход вступил на пешеходный переход, он уже его проехал.
 
    В суде ..... доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городу Северодвинску ..... ...... от 05 февраля 2014 года отменить, поскольку пешеход на пешеходном переходе не находился.
 
    Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ..... и инспектора ДПС ГИБДД ..... ..... исследовав запись видеорегистратора, суд находит решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    ..... привлечен к административной ответственности за то, что 05 февраля 2014 года, в ..... часов ..... минуты, у дома ..... по ул. ..... в городе Северодвинске, управляя автомобилем «.....», регистрационный знак ...../....., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
 
    В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо обязано доказать в направляемых в суд материалах наличие события административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не доказал наличие вмененного ..... события административного правонарушения.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ...... и его пояснений, данных в суде следует, что совершенное ...... административное правонарушении зафиксировано на видеорегистратор.
 
    Между тем, приобщенная к материалам дела и исследованная в суде запись видеорегистратора не подтверждает совершение ..... административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    Из записи видеорегистратора не следует, что в момент проезда ..... пешеход вступил на проезжую часть и переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В виду того, что видеорегистратор находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода и часть проезжей части закрывал сугроб на обочине дороги, невозможно установить, что траектория движения управляемого ..... транспортного средства и траектория движения пешехода пересекалась..
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
 
решил:
 
    жалобу ..... удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городу Северодвинску ..... от 05 февраля 2014 года в отношении ..... отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении ..... прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано ..... инспектором ГИБДД ..... а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.
 
 
 
    Судья Л.А. Онищенко
 
    Верно.
 
    Судья Северодвинского городского суда Л. А. Онищенко