Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 12-748/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 12-748/2018
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2018 года Калинин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так же просит производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Калинина С.Д., защитника, допущенного по устному ходатайству Калинина С.Д.- Дворникова И.Н., которым разъяснены положения главы 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не поступило, жалобу поддержали, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнение им служебных обязанностей, с наложением административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О Полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 30 п.п. 3,4 указанного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 года в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Калинин С.Д. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля БМВ Х6 государственный номер М 878 МК/750 в соответствие с требованиями технического регламента. По данному факту в отношении Калинина С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; требованием о прекращении противоправных действий, вынесенное в присутствии понятых и другими материалами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Калининым С.Д. деяние, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Ссылка Калинина С.Д. в своей жалобе на то, что требование инспектора было выполнено на месте, до вынесения протокола об административном правонарушении, тем, что было прекращено управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствовала регламенту, а транспортное средство было поставлено на парковочное место по адресу: г. Н. Новгород, пл. Свободы, 4, является несостоятельной, поскольку требования сотрудника ГИБДД заключались в приведении светопропускания передних боковых стекол БМВ Х6 в соответствие с требованиями технического регламента (удалить пленку), которое Калининым С.Д. исполнено не было.
Кроме того, транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС на пл. Свободы, 4 г. Н. Новгорода в связи с нарушением водителем п. 7.3 ПДД РФ, пояснений Калинына С.Д. о том, что транспортное средство было припарковано на данной улице в протоколе об административном правонарушении не имеется.
С доводами Калинина С.Д., о том, что отсутствовали сроки для обжалования действий инспектора ДПС и вынесенных им материалов, а именно требование о прекращении противоправных действий от 12.07.2018 года и протокола от 12.07.2018 года, суд вышестоящей инстанции также не может согласиться, поскольку требование и протокол об административном правонарушении являются доказательствами по делу и их обжалование нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.
Доводы Калинина, о том, что ему было отказано в рассмотрении дела по месту жительства, суд вышестоящей инстанции также считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривалось, что при составлении протокола об административном правонарушении Калининым С.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако инспектором никаких определений по данному вопросу не выносилось, что соответствует системному толкованию статей 23.1, 28.2, 29.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не может разрешаться должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Вывод судьи о квалификации действий Калинина С.Д. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновности, основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ "О Полиции", постановление о привлечении Калинина С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Требования инспектора, суд признает законными поскольку пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Поскольку эксплуатация транспортных средств запрещается, в случае если на них нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то требование о приведении передних боковых стекол транспортного средства принадлежащего Калинину С.Д. требованиям технического регламента подлежали исполнению.
Ссылка жалобы Калинина С.Д. на отсутствие состава административного правонарушения судом во внимание не принимается, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.
При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции расценивает доводы, изложенные в жалобе, как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, и, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Калинина С.Д. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Доводы изложенные в жалобе, в свою очередь, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание Калинину С.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12.07.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Калинина С.Д. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
