Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2014 года №12-747/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 12-747/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 747 08 октября 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теличко Н.Н. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2014 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 02.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теличко ...
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 02.07.2014 года Теличко Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 02.07.2014 года в 11 часов 40 минут в районе 214 км. а/д Сургут - Нижневартовск, управляя транспортным средством (номер), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Теличко Н.Н. обжаловал в Нижневартовский городской суд.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2014 года жалоба Теличко Н.Н. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 02.07.2014 года без изменения.
В жалобе Теличко Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил ему положения о том, что в случае его несогласия с событием административного правонарушения должен быть составлен протокол об административном правонарушении. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо видео- и фотоматериалы совершенного им административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Теличко Н.Н., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.9), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем также поставил свою подпись в соответствующей графе постановления. Каких-либо данных о том, что Теличко Н.Н., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат. При этом графа постановления, в которой содержится указание на разъяснение Теличко Н.Н. его процессуальных прав, также содержит фразу о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В данной графе постановления имеется подпись Теличко Н.Н., следовательно, последний своей подписью подтвердил факт разъяснения ему его процессуальных прав и факт согласия с событием административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на объяснения, данные Теличко Н.Н. сотруднику Госавтоинспекции, осуществлявшему производство по делу, не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо письменные объяснения Теличко Н.Н. в материалах дела отсутствуют. Постановление по делу также не содержит каких-либо объяснений Теличко Н.Н.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил Теличко Н.Н. положения о том, что в случае его несогласия с событием административного правонарушения должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а также о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо видео- и фотоматериалы совершенного им административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2014 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 02.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теличко ... оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка