Решение от 22 мая 2014 года №12-747/2014

    Мировой судья Вологодской области      Дело № 12-747/2014
 
    по судебному участку № 2
 
    Котова О.А.                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда «22» мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    ФИО1 в судебном заседании факт административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сидел с друзьями в машине напротив <адрес>. Машина стояла на стоянке. Сидели долго. Подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной машине. Сотрудники не представились. Сидел на заднем пассажирском сиденье посередине. Сотрудник ГИБДД попросили предъявить документы. Передал сотрудникам ГИБДД документы, так как является владельцем машины. Через 15-20 минут подъехал второй наряд ДПС. Сотрудники ГИБДД вытащили из машины, применив физическую силу. Сотрудники ГИБЛЛ нанесли 3-4 удара. В тот день спиртное не употреблял, был трезв. Машиной не управлял. За рулем машина находился его друг – ФИО5. Отказался от медицинского освидетельствования, так как сотрудники не предъявили своих документов. Написал на сотрудников ГИБДД жалобу.
 
    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что у сотрудников ГИБДД отсутствуют доказательства, что автомашина <данные изъяты> находилась в движении. События происходили ночью. Машина стояла на стоянке. ФИО1 за рулем не находился, машиной не управлял. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники ГИБДД. Стояли на стояке у <адрес>. Машина была заглушена, габариты выключены. Находился в машине за рулем. Сотрудники попросили документа владельца машины Документы ФИО5 не взяли. Свои документы сотрудники ГИБДД не представили. Сотрудники вызывали второй наяд. Сотрудник ДПС из второго наряда вытащил сначала из машины Исыпова, потом ФИО1. ФИО1 кинули лицом на щебень и надели наручники. Затем ФИО1 посадили в патрульную машину. Машину забрали на штрафстоянку. ФИО5 был трезв, про других ребят пояснить не может. До рассматриваемых событий впятером весь день катались по городу. За рулем машины был ФИО5
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов сидел в машине на парковке у <адрес>. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили выйти из машины. Второй экипаж стал вытаскивать ребят из машины. Сидел на переднем пассажирском сиденье. Самостоятельно вышел из машины. Тех, кто сидел на заднем сиденье, вытащили. ФИО1 вытащили, надели наручники и посадили в патрульную машину. До остановки катались около <адрес>. Тихонов, ФИО1 находились в трезвом состоянии, остальные были пьяны. В машине был запах алкоголя.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с друзьями сидел в машине ФИО1 на автостоянке. Машина была заглушена Подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы владельца машины. ФИО1 предъявил свои документы. Сотрудники документы не предъявили. На отказ выйти из машины, был вызван второй наряд. Второй наряд ДПС начал всех вытаскивать из машины. Сотрудники вытащили ФИО1 и посадили в патрульную машину. В машине до приезда сотрудников сидели полчаса. ФИО7 сидел на заднем сиденье слева. ФИО1 сидел справа от ФИО7. Были выпивши. ФИО1 был трезв. ФИО1 является его другом. За рулем машины был ФИО5
 
    ФИО8, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. От другого экипажа поступил сигнал помощи. Приехали к дому № по <адрес>. Обнаружили автомашину <данные изъяты>.В машине находилось более трех человек. Коллеги пояснили, что за рулем автомашины находился ФИО1, молодые люди вели себя агрессивно, неадекватно. Молодые люди сами из машины выходит не стали. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Также его поведение не соответствовало обстановке. Предложили ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался. В присутствии двух понятых предложили ФИО1 пройти освидетельствование в наркологии. ФИО1 отказался. В патрульной машине от ФИО1 шел резкий запах алкоголя. Машина была поставлена на штрафстоянку.
 
    ФИО9, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Ночью двигались по <адрес> поехали вдоль дворов. Ехали на небольшой скорости. Около <адрес> с парковки навстречу выехала машина <данные изъяты>. Включили проблесковый маячок. К водителю пошел ФИО10. Водителем был ФИО1 Водитель пытался выяснить причину остановки и долгое время не передавал документы, долго сидел в машине. После уговоров водитель вышел. Водитель передал водительское удостоверение. Предложили водителю пройти в патрульную машину, так как у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя. Водитель отказался пройти в патрульную машину и сел обратно в свою машину за водительское сиденье. Затем с правового пассажирского сиденья либо с заднего сиденья вышел молодой человек. Молодой человек сказал, что он трезв, сядет за руль и поедет дальше. Пока беседовали с молодым человеком, ФИО1 с помощью друзей перелез на заднее сиденье и сел посередине. Молодые люди начали утверждать, что ФИО1 за рулем не сидел. Неоднократно предлагали ФИО1 выйти из машины, но ФИО1 из машины не выходил. Вызвали 2 экипаж. Приехали сотрудники ФИО14 и ФИО8. Совместно с ФИО14 и ФИО8 предложили ФИО1 выйти из машины, ФИО1 отказался. Друзья ФИО1 препятствовали его выходу из машины. С помощью силы вытащили ФИО1 из машины.
 
    ФИО10, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Двигались с ФИО9 по <адрес> к дому № по <адрес>. Вдоль стоянки двигалась автомашина <данные изъяты>. Машина встала в выезде. Подошел к водителю. За рулем был ФИО1. Он присутствует в зале судебного заседания. Из машины шел запах алкоголя. Водителю предложили выйти. Водитель ФИО1 вышел, дал документы и сразу сел в свою машину. Вызвали второй наряд ДПС. ФИО1 перелез назад и сел посередине на заднее сиденье. В машине было не менее 3 человек. Машину из вида не теряли.
 
    Мировой судья вынес указанное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указал, что сотрудниками ДПС не доказан сам факт управления ТС ФИО1; отсутствует аудиозапись и видеозапись административного правонарушения, на которые ссылаются сотрудники ДПС в своих показаниях. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые единогласно утверждали факт нахождения ФИО1 на заднем сидении ТС; отсутствие понятых, необходимых для проведения медицинского освидетельствования либо для фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО11 с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении отказать.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него, вопреки доводам жалобы, таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что нашло свое отражение в данном протоколе.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
 
    Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудников ДПС, объяснениями понятых, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Довод о не управлении транспортным средством опровергается показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших, что автомашиной управлял именно ФИО1
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей, инспекторов ДПС, у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом в ходе судебного заседания не было выявлено.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Утверждение заявителя о том, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1. отсутствовали, опровергается содержанием составленных в отношении него протоколов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении процессуальных действий участвовали ФИО12, ФИО13, удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколах, своими подписями.
 
    По делу допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи. Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания данных свидетелей является необоснованным, поскольку судьей дана правильная правовая оценка показаниям указанных свидетелей, в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Н.Н. Кяргиева