Решение от 30 июня 2014 года №12-746/2014

Дело № 12-746/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                                        30 июня 2014 года
 
    Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Мещерякова И.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аненко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    его защитника Кучерова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, допущенного к участию в деле на основании заявления,
 
    рассмотрев жалобу Аненко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа Гусельниковой Н.В. от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мировой судья признал установленным, что 06 января 2014 года в 22 час. 10 мин. на ул. Димитрова у дома 157 г. Воронежа Аненко А.Н., управлял автомобилем «ГАЗ 2790-0000010-01», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи от 18 апреля 2014 года Аненко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Аненко А.Н. обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа. В своей жалобе заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При этом ссылается на то обстоятельство, что в указанный в обжалуемом постановлении день и время он действительно управлял автомобилем «ГАЗ 2790-0000010-01», государственный регистрационный знак №, по ул. Димитрова г. Воронежа, где у дома 157 совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО Так как данное ДТП произошло по его вине и он был согласен с указанным правонарушением, то прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС оформили и выдали ему справку о ДТП № и постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего, он оставался на месте до приезда эвакуатора. Спустя некоторое время к нему вновь подъехали сотрудники ДПС и потребовали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обвинив его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Проведя освидетельствование на месте, сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С вмененным ему правонарушением он не согласен, поскольку автомобилем после ДТП не управлял, а выпил пиво после того как необходимые документы сотрудниками ДПС были составлены и ему на руки была выдана справка о ДТП <адрес>, из содержания которой следует, что он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проходил и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Из чего следует, что у сотрудников ДПС оформлявших дорожно-транспортное происшествие с его участием не было оснований полагать, что в момент совершения столкновения с автомобилем «ВАЗ-21070» он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, также ссылался на то, что допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что они не видели как он продувал в прибор и показания прибора, при отстранении его от управления транспортным средством они не присутствовали, права и обязанности, предусмотренные законом им никто не разъяснял.
 
    В судебном заседании Аненко А.Н. и его защитник Кучеров А.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Аненко А.Н. состава административного правонарушения. Кроме того, Аненко А.Н. дополнительно пояснил, что с результатами освидетельствования на месте он был согласен, поскольку действительно после дорожно-транспортного происшествия и выдачи ему справки о ДТП он, в ожидании эвакуатора, выпил 0,5л. пива. Однако, утверждал, что автомобилем он не управлял и не мог этого сделать, так как автомобиль находился в неисправном состоянии.
 
    В обоснование своих доводов Аненко А.Н. представил копию справки о ДТП № от 06.01.2014г., а также квитанцию от 07.01.2014г. о том, что им была оплачена услуга эвакуатора и акт осмотра транспортного средства от 09.01.2014г.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 06 января 2014 года в 22 час. 10 мин. на ул. Димитрова у дома 157 г. Воронежа Аненко А.Н., управлял автомобилем «ГАЗ 2790-0000010-01», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Приходя к выводу о наличии в действиях Аненко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Так, как следует из материалов дела, Аненко А.Н. был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством в 22 час. 10 мин. 06.01.2014г., о чем свидетельствует протокол № от 07.01.2014г., составленный в 00 час. 35 мин., который был подписан двумя понятыми, а также Аненко А.Н. (л.д.5). Усмотрев в его поведении признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Проскуриным А.А. в присутствии двух понятых Аненко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте.
 
    В связи с чем, в 01 час. 01 мин. 07.01.2014г. было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, дата последней проверки прибора 15.11.2013г., по показаниям которого (0,903) у Аненко А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт был составлен в присутствии понятых ФИО и ФИО С результатами освидетельствования Аненко А.Н. согласился, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 4). Показания, занесенные в акт освидетельствования, подтверждены записью прибора измерения, которые также подписаны указанными понятыми (л.д.2).
 
    Факт того, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением пива, Аненко А.Н. не отрицал. Однако, утверждал, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртные напитки после ДТП и, что освидетельствование на месте проходило в отсутствие понятых.
 
    Указанное обстоятельство было подтверждено понятыми ФИО и ФИО в ходе допроса их мировым судьей.
 
    Вместе с тем, мировой судья отнесся критически как к показаниям самого Аненко А.Н., так и показаниям ФИО и ФИО, признав установленным факт управления Аненко А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Между тем, из представленной Аненко А.Н. копии справки о ДТП № от 06.01.2014г., составленной в 22 час. 10 мин., усматривается, что он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проходил и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.
 
    Аненко А.Н. утверждал, что о данном факте он сообщал мировому судье и предоставлял копию указанной справки.
 
    Кроме того, согласно представленной Аненко А.Н. квитанции от 07.01.2014г. он действительно пользовался услугами эвакуатора для перемещения транспортного средства. Согласно акт осмотра транспортного средства от 09.01.2014г. при проверки транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-01», государственный регистрационный знак №, запустить двигатель не представилось возможным. Из чего следует, что Аненко А.Н. после ДТП не мог передвигаться на указанном автомобиле.
 
    Однако, при рассмотрении дела указанные обстоятельства надлежащим образом мировым судьей не исследовались, доводы Аненко А.Н. не проверялись, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и не позволило надлежащим образом проверить доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Аненко А.Н. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта, является необоснованным, поскольку факт управления его автомобилем ГАЗ 2790-0000010-01», государственный регистрационный знак №, после ДТП, не нашел своего подтверждения.
 
    Само по себе установления факта нахождения Аненко А.Н. 07.01.2014г. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.01.2014г., не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, только водитель транспортного средства несет ответственность за данный вид правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Аненко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Аненко А.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа Гусельниковой Н.В. от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аненко А.Н., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 и ст. 30.1 КоАП РФ.
 
               Судья                                                                                  И.А. Мещерякова