Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года №12-745/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 12-745/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в отношении
Эсанова М. Н., родившегося <дата> в Каттакурганарик к/с района <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года Эсанов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник Эсанова М.Н. - адвокат Нефедов Р.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 15 апреля 2019 года в части вида назначенного наказания, назначении наказания в виде штрафа в размере санкции указанной статьи.
В обосновании жалобы указал, что считает назначенное Эсанову М.Н. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, нарушающим права третьих лиц. Лишение права управления транспортными средствами повлечет за собой потерю работы, которая является единственным источником дохода, что затрагивает, не только права Эсанова М.Н., но и права его жены и детей. Судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно поведение Эсанова М.Н. после ДТП, Эсанов М.Н. не скрылся с места ДТП, признал свою вину. Эсанов М.Н. не знал, что причинил вред здоровью второго участника ДТП, так как после столкновения второй участник ДТП Котов Д.В. отказался от медицинской помощи, в дальнейшем не требовал возмещения вреда. Эсанов М.Н. не знал, о наличии у <...> Д.В. инвалидности, узнал только в день вынесения судьей первой инстанции постановления об административной ответственности, что лишало Эсанова М.Н. возможности возместить причиненный вред.
В отношении Эсанова М.Н. вынесено постановление об административном правонарушении с наложением штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с чем, последний полагал, что привлечен к ответственности за содеянное. Назначенное наказание вынесено без учета смягчающих вины обстоятельств, а также без учета личности лица, привлекаемого к ответственности.
Эсанов М.Н. и его защитник Нефедов Р.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Защитник Нефедов Р.Е. указал, что лишение права управлять транспортным средством повлечет увольнение Эсанова М.Н. с работы, при этом заработная плата Эсанова М.Н. является источником существования для его семьи: жены и несовершеннолетнего ребенка. Эсанов М.Н. встречался с потерпевшим, принес свои извинения и пытался возместить причиненный вред.
Явившийся в Санкт-Петербургский городской суд потерпевший <...> Д.В. пояснил, что перед судебным заседанием в районном суде Эсанов М.Н. предлагал <...> Д.В. деньги в качестве моральной компенсации причиненного вреда, однако, предложенная сумма <...> Д.В. не устроила, так как являлась незначительной единовременной выплатой. <...> Д.В. является инвалидом первой группы, не работает, нуждается в еженедельных поездках в медицинское учреждение на процедуры. После ДТП <...> Д.В. пролежал в гипсе 4 недели, прошел реабилитацию, периодически испытывает боли области поврежденной ноги, вопрос по наказанию Эсанову М.Н. оставляет на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 июня 2018 года в 06 часов 30 минут Эсанов М.Н. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак N... 98, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес> в направлении от ж/д станции Ручьи в сторону <адрес> по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ по круговому движению <адрес>, и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак N... 178, под управлением <...> Д.В., приближающегося по главной дороге <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога" приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП - столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого водитель Котов Д.В. получил травмы, которые, согласно заключения эксперта БСМЭ N...- адм. от 28.11.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Эсанова М.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>; письменными показаниями потерпевшего <...> Д.В., данными в ходе производства по делу об АП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N... <дата>; фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра ДТП от <дата>; заявлением <...> Д.В. на имя руководителя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о том, что в результате произошедшего ДТП он получил травму ноги, тем самым ему причинен вред здоровью, сообщает, что проходит лечение в медицинском учреждении; заключением эксперта N...- адм. от 28.11.2018 года, согласно которому у <...> Д.В. установлен: закрытый поперечный перелом нижней трети правой малоберцовой кости (наружной лодыжки правого голеностопного сустава) без смещения отломков. Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Характер повреждения, особенности перелома свидетельствуют о том, что он образовался по механизму тупой травмы, что могло иметь место в условиях ДТП при травме в салоне легкового автомобиля, как указано в определении, возможно при подворачивании стопы. Клинико-рентгенологические данные перелома (четкие края отломков на первичной рентгенограмме, с отечностью мягких тканей в области перелома), динамика течения травмы позволяют сделать вывод, что перелом мог быть причинен 25.06.2018 года, как указано в определении; справкой о ДТП формы N... с указанием водителей, ТС и механических повреждений ТС; справкой ИЦ УГИБДД из которой следует, что Эсанов М.Н. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
Судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Эсанова М.Н. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <...> В.Д. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Эсанова М.Н. нарушениями п.п. 1,3, 1,5, 13,9 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.
К выводу о виновности Эсанова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Эсанова М.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что назначенное Эсанову М.Н. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Как следует из представленных материалов, назначенное Эсанову М.Н. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учёл обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
При этом судом учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства, представленные в Санкт- Петербургский городской суд сведения о наличии на иждивении Эсанова М.Н. жены, малолетнего ребенка, однако учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные Эсановым М.Н. сведения не влекут снижение или изменение назначенного Эсанову М.Н. наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Кроме того, само по себе наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, не подтверждает факт невозможности осуществления Эсановым М.Н. своих обязанностей, как единственного кормильца.
Эсановым М.Н. не представлено доказательств подтверждающих, что единственным источником дохода у него является осуществление деятельности в качестве водителя. Кроме того, не представлено доказательств невозможности осуществления Эсановым М.Н. трудовой деятельности по иной специальности.
Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения в зоне перекрестка предполагающего повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, состояние здоровья потерпевшего <...> Д.В., отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное Эсанову М.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Эсанову М.Н. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. При этом так же учитываю, что ранее Эсанов М.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Эсанова М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения. Жалобу защитника Нефедова Р.Е. - без удовлетворения.






Судья


Ю.Н. Русанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка