Решение от 21 января 2013 года №12-745/12

    Дело № 12 – 745/12        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     10 октября 2012 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебногоДело № 12 – 745/12        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     10 октября 2012 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО4,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17.08.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
         В судебном разбирательстве ФИО1, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, жалобу поддержали в пределах изложенных доводов, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. ФИО1 пояснил, что он был вынужден совершить выезд на полосу встречного движения, поскольку он на протяжении длительного времени следовал за двигавшимся на небольшой скорости грузовым автомобилем с включенной аварийной сигнализацией, с поврежденным задним колесом, который принимал крайнее правое положение, предоставляя возможность его объезда, но с учетом габаритов грузового автомобиля, он не рискнул совершать его объезд без выезда на встречную полосу, так боялся зацепить автомобиль, кроме того, данный автомобиль представлял реальную угрозу, в связи с имевшимися у него повреждениями, для автомобилей двигавшихся за ним. Ходатайствовали о просмотре в судебном разбирательстве и приобщении к материалам дела диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 для подтверждения его доводов, в удовлетворении которого было отказано мировым судьей, а также ходатайствовали о просмотре диска с видеозаписью с места совершения правонарушения, приобщенного к материалам дела сотрудниками ГИБДД, из которой также следует, что доводы ФИО1 обоснованны.
 
    Ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО2 удовлетворено, в судебном разбирательстве осмотрены представленные судье и имеющие в материалах дела видеозаписи, диск с записью с видеорегистратора, приобщен к материалам дела.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
        Заслушав ФИО1, защитника ФИО2, изучив материалы дела и жалобы, прихожу к следующему.
 
        Предусмотренный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования ФИО1 не пропущен.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, <адрес> от 11 июля 2012 года, составленному ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, 11.07.2012 года в 12 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> двигался по трассе М60 на 152км <адрес> по дороге имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении разделеных сплошной линией разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Данный протокол подписан ФИО1, должностным лицом, в графе объяснения ФИО1 указал, что совершил частичный выезд транспортного средства с выездом на встречную полосу по причине аварийного движения обгоняемого, замечания на протокол отсутствуют.
 
    Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.07.2012 года, удовлетворено ходатайство ФИО1 и дело передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.08.2012 года, в соответствии с приказом о замещении, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.
 
        На основании всех материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17.08.2012 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
        ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено требованиями ПДД России.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
        Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
        При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Согласно пояснениям ФИО1 указанным как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебных разбирательствах и жалобе, он совершил вынужденный выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия, в виде двигавшегося на небольшой скорости грузового автомобиля с включенной аварийной сигнализацией.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, данные доводы ФИО1 нашли сове объективное подтверждение представленными судье материалами. Так, при просмотре в судебном разбирательстве видеозаписи, приобщенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, видно что, (съемка производилась впереди аварийного автомобиля) грузовой автомобиль действительно двигался с небольшой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией, заняв максимально возможное положение к обочине, тем самым пропуская транспорт двигавшийся в попутном направлении, автомобиль ФИО1 неоднократно пытался совершить объезд данного препятствия в виде аварийного автомобиля, для чего, убеждался в отсутствии встречного транспорта и при появлении возможности совершил маневр, после чего, как следует из записи, аварийное транспортное средство полностью остановилось на дороге.
 
    Кроме того, как следует из видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля ФИО1, он следовал за транспортным средством с включенной аварийной сигнализацией на протяжении значительного промежутка времени, как видно из записи, аварийный автомобиль двигался на небольшой скорости, с поврежденным задним колесом, прижимаясь к обочине, тем самым, пытаясь пропустить двигавшиеся за ним попутные транспортные средства, однако, с учетом ширины полосы для движения и габаритов аварийного транспортного средства, совершить безопасно объезд данного препятствия было затруднительно, в связи с чем, как следует из записи ФИО1 неоднократно предпринимал попытки для совершения маневра, но убедившись, что встречная полоса занята, возвращался на свою полосу. После завершения подъема, убедившись в безопасности своего маневра, что подтверждается записью с его видеорегистратора, отсутствия встречного транспорта на длительном расстоянии от места объезда, совершил маневр.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, и подтверждается в судебном разбирательстве, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги предназначенную для встречного движения был осуществлен в связи с объездом препятствия, в связи с чем, считаю что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношении к ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ").
 
         Считаю, что в данной дорожной ситуации, действия ФИО1 подпадают под диспозицию ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы не истек, считаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, с назначением наказания в виде административного штрафа.
 
        Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не усматриваю, обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено. При определении размера наказания, принимаю во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, в связи с чем, полагаю, что минимальный размер наказания не достигнет целей административного наказания.
 
    На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17.08.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев изменить, переквалифицировать действия ФИО1, привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1500 рублей, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.