Решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года №12-744/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 12-744/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
КОЛОСКОВОЙ Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Колосковой Ю.В. на постановление судьи Междуреченского городского суда от 11 октября 2018г,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 11.10.2018 Колоскова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе Колоскова Ю.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, наличие события и состава административного правонарушения не доказано, судом грубо нарушены требования процессуальных норм при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Колоскова О.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла побои ФИО4
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колосковой О.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем судей городского суда вынесено обжалуемое постановление.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является, в том числе, протокол об административном правонарушении и заключение эксперта, которые должны быть получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.4, 28.2 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного Колосковой О.В.
В составе правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.
В протоколе об административном правонарушении обстоятельства нанесения Колосковой О.В. потерпевшей ФИО4 именно побоев не приводятся, последствия в виде физической боли не указаны.
Между тем, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колоскова О.В. причинила потерпевшей ФИО4 физическую боль (каким способом и при каких обстоятельствах не указано), в письменных объяснениях ФИО5 указывает на причинение ей телесных повреждений, так же не описывая их характер и обстоятельства причинения.
Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований судьей городского суда устранено не было.
Между тем, выяснение всех обстоятельств дела имеется существенное значение для его правильного рассмотрения, учитывая, что Колоскова Ю.В. изначально отрицала получение ФИО4 повреждений от ее действий.
Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
В обоснование своих выводов о виновности Колосковой Ю.В. в совершении правонарушения судья первой инстанций сослался, в том числе, на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судья городского суда не проверил соблюдение должностным лицом требований ст. 26.4 КоАП РФ при его получении. Определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела судьей городского суда не выяснены и в полном объеме не установлены, что является существенным процессуальным нарушением.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что постановление судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Междуреченского городского суда от 11 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Колосковой Юлии Владимировны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка