Решение Хабаровского краевого суда

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 12-743/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 12-743/2021

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Рогозина С.С. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Рогозина С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2021 года Рогозин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Рогозин С.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить, ссылаясь на наличие на иждивении ребенка.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Рогозин С.С., должностного лица административного органа Красильникова А.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (ответ на вопрос 7, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Принимая во внимание, что уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы получено Рогозиным С.С. лично, о чем в материалах дела имеется расписка, а также учитывая, что Рогозин С.С. принимал участие в суде первой инстанции давал показания, имел возможность высказать свою позицию по делу и воспользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание судом второй инстанции проведено в отсутствие Рогозина С.С.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 года в 02 час. 30 мин. Рогозин С.С., находясь в ресторане "Шанхай", расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Николаевскому району Гримова А.В. в связи с осуществлением им полномочий по исполнению служебных обязанностей, а именно: отказался проследовать в отдел полиции, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, пытался убежать, спровоцировал драку, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Рогозина С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Рогозиным С.С. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2021 года, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Николаевскому району Гримова А.В. от 25 сентября 2021 года, рапортом о происшествии от 25 сентября 2021 года, объяснением Рогозина С.С. от 25 сентября 2021 года.

Рапорт сотрудника полиции Гримова А.В. содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Рогозиным С.С. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Рогозина С.С., которому при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

В силу п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Деяние Рогозина С.С., не выполнившего законное требование сотрудника полиции, воспрепятствовавшего исполнению им служебных обязанностей, квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле.

Согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст.22 и ч.3 ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с пп."c" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Рогозину С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 РФ,

решил:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Рогозина С.С. оставить без изменения, а жалобу Рогозина С.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать