Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года №12-743/2020, 12-50/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 12-50/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чусовлянову А.М. (по доверенности) в защиту интересов ООО "Б-Трейдинг" на постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 года юридическое лицо ООО "Б-Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Чусовлянова А.М. в защиту интересов ООО "Б-Трейдинг" просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не было установлено включено ли нежилое помещение, занимающее Обществом в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия и кем был нарушен облик фасада ОКН. Условия договора аренды недвижимого имущества N от 16.09.2015 года не содержат информацию о том, что помещение, занимаемое ООО "Б-Трейдинг" является памятником архитектуры регионального значения. Управлением не представлено доказательств, в каком виде и в каком состоянии здание было включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия. В Управлении отсутствуют описание и фотоматериалы внешнего облика здания в момент включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Управлением не представлено никаких доказательств того, что ООО "Б-Трейдинг" проведены работы изменяющие облик здания. Вывески, размещенные на фасаде здания не являются рекламными. Полагает, что вина ООО "Б-Трейдинг" в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не доказана. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были выяснены все обстоятельства для принятия полного и объективного решения.
В судебном заседании защитник ООО "Б-Трейдинг" Чусовлянова А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, по доверенности Дмитриева Ю.Ю. возражала против доводов жалобы, указывая на законность вынесенного постановления.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции консультант отдела государственной охраны ФИО5, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что для включения объекта в реестр, его осматривают, по нему готовиться экспертное заключение, далее после подготовки всех документов он вносится в реестр, оформляются охранные обязательства. По объектам производятся плановые проверки, а также внеплановые по обращениям граждан, организаций. Из имеющегося технического паспорта на объект, следует, что конфигурация лестницы в той части здания, которая передана в аренду заявителю жалобы была отличная от той, что имеется в настоящий момент. К договору аренды также приложена схема объекта, передаваемого в аренду, в которой отсутствует навес и лестница, обнаруженные при проведении проверки.
Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы защитника Чусовлянову А.М. (по доверенности) в защиту интересов ООО "Б-Трейдинг" в поддержании доводов жалобы, представителя <данные изъяты>., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.
Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Предметом охраны Объекта являются и подлежат сохранению и реставрации: объёмно-пространственная структура здания, композиционное построение фасадов.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".
Как установлено ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункта 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
В соответствии со ст.48 Федерального закона N 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнить требования в отношении такого объекта, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 47.3 ФЗ N 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в том числе:
- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;
- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.
В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, охранное обязательство подлежит выполнению указанным физическим или юридическим лицом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 11 ФЗ N 73-ФЗ Управлением проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Гарнизонный Дом офицеров г. Самары", 1930-1937 гг., расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствие с постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 N 721 "Гарнизонный Дом офицеров г. Самары", 1930-1937 гг. включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия. Местонахождения объекта (адрес) <адрес> (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А10, А18, А19, А21, А22).
Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N между <данные изъяты> (арендодатель) и ООО "Б-Трейдинг" (арендатор), последнему предоставлено во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 664,30 кв.м. (1 этаж, N), расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.4 Договора арендатор имеет право вносить изменения, дополнения и улучшения Объекта недвижимого имущества при условии, что арендатор получит разрешения частных лиц и всех государственных органов, которые будут необходимы для выполнения этих работ; предоставит арендодателю подробные планы и спецификации этих работ; арендатор будет производить работы с письменного разрешения арендодателя и за свой счет; арендатор зарегистрирует за свой счет и своими силами произведенные изменения, дополнения и улучшения и получит соответствующие документы.
В соответствие с п. 5.18 Договора Арендатор обязан выполнить все обязанности, которые будут возлагаться на него законодательством РФ, а также требованиями арендодателя, касающимися Объекта недвижимого имущества и соответствия деятельности, которую он осуществляет на Объекте недвижимого имущества, назначению объекта недвижимого имущества. Все необходимые разрешения и согласования, касающиеся деятельности, осуществляемой арендатором на Объекте недвижимого имущества, арендатор получает самостоятельно.
Согласно акту контроля за состоянием объекта культурного наследия N 48-20/796 от 24.06.2020 в ходе осмотра "Гарнизонного Дома офицеров г.Самары" здания, находящегося по адресу: <адрес>, обнаружено изменение облика здания, а именно: использование современных отделочных материалов на фасаде, которые не соответствуют общему архитектурно-цветовому решению фасадов ОКН. Установлены навесы, возведен пристрой. На фасаде и на пристрое размещено несколько информационно-рекламных навесных конструкций с надписями на русском и иностранном языках "ресторан, паб, караоке и т.п.", не согласованных с Управлением, что является нарушением части 1 статьи 47.3, части 1 статьи 35.1, Федерального закона N 73-ФЗ.
Данные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО "Б-Трейдинг", и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Б-Трейдинг" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2020; актом контроля за состоянием объекта культурного наследия N 48-20/796 от 24.06.2020 года; фототаблицей к акту контроля за состоянием объекта культурного наследия N 48-20/796 от 24.06.2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2020; уведомлением от 08.07.2020 N 43/2707; почтовым отправлением; договором аренды недвижимого имущества от 16.09.2015 года N 184/15 А, и другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "Б-Трейдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 года N 721 вышеуказанное здание является памятником архитектуры регионального значения, "Гарнизонный Дом офицеров г.Самары".
Из материалов дела также следует, что 20.06.2017 года приказом руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Гарнизонный Дом Офицеров в г. Самара по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ООО "Б-Трейдинг" о том, что они не обладали информацией о включении объекта по адресу: <адрес> "Гарнизонный Дом офицеров г. Самары" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не исключают выводы о виновности юридического лица, поскольку перечень объектов культурного наследия, включая "Гарнизонный Дом офицеров г. Самары", 1930-1937 гг., расположенного по адресу: <адрес>, находится на интернет-сайте Управления и доступен для ознакомления, то есть является общедоступной информацией. Таким образом, юридическое лицо знало либо должно было знать о том, что находящееся в его пользовании здание является объектом культурного наследия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по договору N 184/15 А аренды недвижимого имущества от 16.09.2015 года, <данные изъяты>" передал ООО "Б-Трейдинг" во временное владение и пользование за плату объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 644,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из схемы нежилого помещения (приложения к договору) усматривается, что наличие навесов и возведенного пристроя отсутствует (л.д. 63).
Согласно поступившей информации от собственника помещений <данные изъяты> 28.01.2021 года по запросу суда апелляционной инстанции, работы по реконструкции помещений не производило и согласия на проведение работ третьими лицами не давало. Предоставлен технический паспорт объект, из которого не следует, что в здание претерпевало реконструкции.
Выводы судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Б-Трейдинг" имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность установленных районным судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.
При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия были установлены требований ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ нарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушения от 11.08.2020 года в отношении ООО "Б-Трейдинг".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, полно и всестороннее.
Доводы представителя ООО "Б-Трейдинг" о том, что Управлением не предоставлено доказательств того, в каком виде и состоянии здание было включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также, что вывески, размещенные ООО "Б-Трейдинг" на фасаде здания, не являются рекламными, несостоятельны, поскольку Общество при заключении договора аренды нежилого помещения (объекта), учитывая внешний облик данного здания, осознавало (должно было осознавать), что здание отнесено к объектам культурного наследия и при должной степени осмотрительности и внимательности обязано было соблюдать требования, установленные ФЗ N 73-ФЗ, чего юридическим лицом сделано не было.
Суждения заявителя жалобы о том, что в 2011 году производились работы по ремонту здания и были проведены работы по реконструкции не нашли своего подтверждения, доказательств проведения реконструкции здания в 2011 году суду не представлено.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления судьи, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Б-Трейдинг" к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, отсутствии его вины, что общество является арендатором помещения, не является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Наказание ООО "Б-Трейдинг" назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления суда незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Б-Трейдинг", оставить без изменения, а жалобу защитника Чусовлянову А.М. (по доверенности) в защиту интересов ООО "Б-Трейдинг" - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка