Решение Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года №12-743/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 12-743/2017
 
г.Кемерово 16 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.С. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 8 сентября 2017г., вынесенное в отношении З.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 8 сентября 2017г. З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с выводами суда, З.С. в жалобе указывает на неверную оценку доказательств, указывая, что потерпевший напал на него с ножом, отчего он защищался, что данные обстоятельства может подтвердить Д.И.
В судебном заседании З.С. поддержал доводы жалобы, указывал на неполноту административного расследования; потерпевший К.К. нанёс ему удар ножом, что оставлено без внимания и исследования.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему.
Из материалов дела следует, что суд признал З.С. виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ в нанесении 24 февраля 2017г. у дома по < адрес> ударов по голове потерпевшего К.К., чем причинена физическая боль потерпевшему.
Выводы суда обоснованы объяснениями З.С. суду о том, что с потерпевшим у них возник конфликт, перешедший в драку, в связи с чем потерпевшему нанесены удары, а также объяснениями потерпевшего, свидетеля Д.И., рапортами сотрудников полиции и другими доказательствами.
Между тем выводы суда вызывают сомнения, поскольку объяснения З.С. не свидетельствуют об умышленном причинении ударов потерпевшему. З.С. и свидетель в своих объяснениях указывали на нападение со стороны потерпевшего.
Суду следовало проверить объяснения свидетеля и потерпевшего, учитывая, что они получены с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы З.С. о нарушении порядка проведения административного расследования.
Вывод суда о признании лица виновным преждевременен и в силу несоблюдения правил подсудности, поскольку принимая дело к своему производству, судом не учтены положения п.1 ст. 29.1 КоАП РФ о судебной компетенции рассмотрения дела.
Так согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Согласно абз. 2 ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
27 февраля 2017г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово Ф.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в этот же день получен акт судебно-медицинского обследования Климачёва К.В.
8 сентября 2017 г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово Р.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку необходимо производство судебно-медицинского освидетельствования, что требует значительных временных затрат. Между тем в тот же день 8 сентября 2017г. в отношении З.С. участковым составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения определений об административном расследовании фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства были получены до или одновременно с принятием решений о проведении по настоящему делу административного расследования. Участники и очевидцы события по правилам КоАП РФ не опрашивались.
После вынесения определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проведено. Письменные объяснения опрошенных лиц получены в порядке проверки поступившего сообщения. Указанные лица проживают в том же населённом пункте, где должностными лицами проводилось разбирательство дела. Данные о необходимости розыска или иного установления указанных лиц в деле отсутствуют. Медицинская экспертиза по делу назначена должностным лицом, не выносившим определение о возбуждении дела, составлена 3 июля 2017г.
Учитывая изложенное, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о проведении должностным лицом, в чьём производстве находилось дело, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и реальных действий, направленных, в том числе, на установление свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (правовая позиция Верховного Суда РФ о том изложена в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких условиях дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, лицо привлечено к административной ответственности с нарушением процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ (ст. 1.6 КоАП РФ).
Кроме того, 21 апреля 2017г. участковый Ф.С. вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении З.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 11 августа 2017г. прокурор принёс руководителю отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово протест на указанное определение, настаивая на его отмене. 8 сентября 2017г., как уже отмечалось, в отношении З.С. вынесены определение о возбуждении административного дела и протокол об административном правонарушении, между тем решение должностного лица об отмене опротестованного определения в деле отсутствует.
Данные обстоятельства и правовые нормы не были учтены районным судом в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Допущенные процессуальные нарушения существенны, как не позволившие принять законное судебное решение, неустранимые в ином судебном порядке. Потому обжалуемое постановление районного суда в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Заводского судебного района города Кемерово, поскольку согласно п.5 ст. 10 Закона Кемеровской области от 10.04.2015 № 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» < адрес> входит в состав юрисдикции данного судебного участка.
Доводы жалобы заявителя о невиновности не подлежит рассмотрению на данной стадии производства, поскольку подлежат исследованию и оценке мировым судьей.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу З.С. удовлетворить частично.
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 8 сентября 2017г. отменить, дело направить по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Заводского судебного района города Кемерово для рассмотрения по существу.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка