Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2014 года №12-743/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 12-743/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 743 10 октября 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова А.Ф. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова А.Ф., ...
у с т а н о в и л:
23 ноября 2013 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Хусаиновым Р.М. в отношении Галимова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 12 августа 2013 года в 17 часов 05 минут, в районе д. № 15/1 по ул. Ленина в п. Высокий г. Мегиона, Галимов А.Ф., управляя транспортным средством ... , совершил маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра, а также не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ... , под управлением водителя Журавлёва Е.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства ... Журавлёва Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года Галимов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде двух тысяч пятисот рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Галимов А.Ф. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на день совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судья городского суда, изучив материалы дела, исследовав доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорта (л.д.3-5), приложение к справке о ДТП (л.д.8), схему места ДТП (л.д. 10), протокол осмотра места ДТП (л.д. 11), протокола осмотра транспортных средств (л.д.14, 15), объяснения Галимова А.Ф., Журавлевой Н.В., Журавлева Е.М., (ФИО)6 (л.д.16-19), оперативные данные о ДТП (л.д.20), заключение эксперта (номер) (л.д.38), заключение эксперта (номер) (л.д.44), фото таблицы (л.д.48, 49), и иные материалы дела, обосновано пришел к выводу о доказанности нарушения Галимов А.Ф. п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.
Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять выводу судьи не имеется.
Утверждение Галимова А.Ф. о том, что судьей городского суда нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается исследованными материалами дела. Так в материалах дела об административном правонарушении содержится телефонограмма, из которой следует, что Галимов А.Ф. 10 июня 2014 года был извещен о времени и месте судебного заседания.
Ссылка в жалобе о необходимости допроса свидетеля (ФИО)7 не может быть принята во внимание, поскольку каких либо сведений о том, что (ФИО)7 являлся свидетелем данного ДТП, материалы дела не содержат, ранее Галимов А.Ф. о его допросе не заявлял.
Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия и рапорт не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует его подпись, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места дорожно-транспортного происшествия и рапорт такими признаками обладает, а потому они обоснованно признаны в качестве доказательств по делу. Отсутствие в схеме подписи Галимова А.Ф. не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в ней информации. Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и не требует подписи Галимова А.Ф.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления суда, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова А.Ф. оставить без изменения, жалобу Галимова А.Ф. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка