Решение Нижегородского областного суда от 15 октября 2020 года №12-742/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 12-742/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турбиной Т.Д. на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Турбиной ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года Турбина Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В жалобе по пересмотру постановления судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года Турбина Т.Д. просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] [адрес] водитель Турбина Т.Д., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] в нарушение п.п. 1,5, 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода Смирнову Л.В., причинив ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Турбиной Т.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Турбиной Т.Д. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра и схемой места ДТП; письменными объяснениями; заключением эксперта N 433 от 14 июля 2020 года; фотоматериалами, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек Турбину Т.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Турбиной Т.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Турбиной Т.Д., а также о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Турбиной Т.Д. в совершении административного правонарушения и не освобождают её от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание Турбиной Т.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, личность виновного, мнение потерпевшей, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Турбиной ФИО6 оставить без изменения, жалобу Турбиной Т.Д. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка