Решение от 23 мая 2014 года №12-742/2014

                                                    <данные изъяты>
 
    Мировой судья Вологодской области                 Дело № 12-742/2014
 
    по судебному участку № 12
 
    Мандзий Н.В.     
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
23
 
    »
 
мая
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского федерального суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бородаенко А.В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Бородаенко А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 5000 рублей,
 
установил:
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении дорожного знака 3.20 ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко А.В. признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бородаенко А.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что и на месте и в суде давал подробные объяснения, что он не совершал вменяемого ему правонарушения. Неожиданно для него с прилегающей территории АЗС выехало транспортное средство на полосу его движения. На дороге был гололед и экстренное торможение привело бы к ДТП, поэтому он решил совершил объезд указанного препятствия. При выезде он совершил лишь частичный выезд на полосу встречного движения, лишь левым колесом своей автомашины. Считает, что его действия были в состоянии крайней необходимости и своими действиями он предотвратил вред более значительный, чем нарушил охраняемые законом интересы, в связи с чем согласно ст. 2.7 КоАП РФ его деяние не является административным правонарушением. Обратил внимание, что при правильной квалификации его действия могут быть квалифицированы лишь как ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако необходимо учитывать, что он даже на половину своего автомобиля не выехал на полосу встречного движения.
 
    В судебном заседании Бородаенко А.В. свою жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что по его мнению ситуация была сконструирована сотрудниками ДПС ГИБДД для выполнения плана составления протоколов.
 
    Защитник Бородаенко А.В. ФИО4 поддерживает доводы своего подзащитного.
 
    Судья, заслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Наличие в деянии Бородаенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, дислокацией дорожных знаков, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белозерский» ФИО5Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Как следует из рапорта инспектора ФИО5 автомашина <данные изъяты> двигалась с небольшой скоростью, автомашина <данные изъяты>, догнав ее, не снижая скорости, произвела ее обгон.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося с небольшой скоростью, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы Бородаенко А.В. о том, что он совершал объезд препятствия не нашли подтверждения в судебном заседании. Его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Бородаенко А.В. о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку он мог обнаружить возникшую опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости.
 
    Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бородаенко А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                 С.В. Чистякова