Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 12-74/2022

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянов А.В. на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении Емельянов А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г. Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Емельянов А.В. по доверенности Дорофеевой Т.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия, в котором ставит вопрос об отмене постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г., ссылаясь на процессуальные нарушения.

В судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО8 по доверенности Мамонов Е.У. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для отмены или изменения не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Емельянов А.В., его представитель Дорофеева Т.В., потерпевший ФИО8 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2021 г., около 10.00 на <...>" водитель Емельянов А.В. двигаясь на автомобиле марки "КАМАЗ <...>" государственный регистрационный знак ... с прицепом, нарушил требования п.п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения указанного прицепа с автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, повлекшего за собой причинение ФИО8 телесных повреждений, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ... от 20.10.2021 у ФИО8 имелись следующие повреждения: обширная рвано-скальпированная рана верхней трети левого предплечья, инородные тела верхней трети левого предплечья, множественные поверхностные точечные раны левой половины лица, головы, шеи, левого надплечья, плеча и нижней трети правого плеча; поверхностная линейная осадненная рана тыла левой стопы. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в том числе разбитое стекло. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении о назначении экспертизы.

Факт совершения Емельяновым А.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП; фотографий с места ДТП следует, что Емельянов А.В., управляя автомобилем марки "<...>" с прицепом, выехал на встречную полосу движения, в результате маневрирования произошло опрокидывание прицепа, груженного бревнами, что привело к столкновению прицепа с автомобилем марки "<...>".

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, следовавшей непосредственно за автомобилем "<...>", водитель автомобиля "<...>" следовал по своей полосе. Вопреки пояснениям Емельянов А.В. на полосу встречного движения автомобиль "<...>" не выезжал, к обочине не прижимался.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО8 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Емельяновым А.В. п.п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Дорофеевой Т.В. о том, что в протоколе не установлено событие и состав правонарушения, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о противоречивых выводах суда, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела и пояснений участников и свидетелей, следует, что автомобиль под управлением Емельянов А.В. выехал не встречную полосу движения. При маневрировании, попытке вернуться на свою полосу, произошло опрокидывание прицепа, который был гружен бревнами. При этом избежав лобового столкновения с автомобилем марки "Дав", допустил столкновение задней оси прицепа с автомобилем "Дав". Данный факт также подтверждается локализацией и характером повреждений на технических средствах.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не допрошены свидетели, основанием к отмене постановления судьи не является.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, ходатайство о допросе свидетеля в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось а, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимости в вызове в судебное заседание свидетелей у суда первой инстанции не возникло, поскольку непосредственными свидетелями ДТП не были.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом, они не опровергают наличие в действиях Емельянов А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя Емельянов А.В. по доверенности Дорофеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка