Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-74/2021

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобы Мавренкова А.С. и его защитника Тарасовой Э.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2021 года Мавренков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобах, поданных в Мурманский областной суд, Мавренков А.С. и его защитник Тарасова Э.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приводя фактические обстоятельства дела, считают, что привлечение Мавренкова А.С. к административной ответственности противоречит правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также правовым позициям Европейского суда по правам человека.

Считают, что поскольку каких-либо действий по организации и проведения митинга Мавренков А.С. не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Полагает, что назначение судом административного наказания за действия, связанные с мирным коллективным выражением гражданами своего мнения при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов нарушает право Мавренкова А.С. на свободу мирных собраний и не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциональности, установленного параграфом 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считают, что доказательства того, что выражение гражданином своего мнения недопустимо в демократическом обществе в материалах дела отсутствуют.

Полагают, что участие Мавренкова А.С. в более ранних публичных мероприятиях не является доказательством организации и проведения им акции _ _, а лишь свидетельствует о его активной гражданской позиции.

Указывают, что в основу вывода о виновности Мавренкова А.С. положены составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которые являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение статьи 6 Конвенции должностные лица, составившие в отношении последнего процессуальные документы, в качестве свидетелей допрошены не были.

Считают, что идентичность друг другу объяснений сотрудников полиции вызывает сомнение в их достоверности.

Полагают, что задержанием и доставлением Мавренкова А.С. _ _ (накануне акции _ _ ) нарушены требования статьи 5 и права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции, оценка чему судьей не дана.

Указывают, что публичное мероприятие, в котором принимал участие Мавренков А.С., было мирным, а реализация им права на свободу выражения мнений, гарантированного статьей 29 Конституции Российской Федерации не противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на Постановление Европейского суда по правам человека от 05.12.2012 по делу "Ойя Атаман против Турции", согласно которой национальные власти могут демонстрировать определенную толерантность по отношению к мирным собраниям, считают привлечение Мавренкова А.С. к административной ответственности необоснованным.

Считают, что административный штраф Мавренкову А.С. назначен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления от 14.02.2013 N 4-П, а также его личности и материального положения.

В судебное заседание Мавренков А.С., защитники Тарасова Э.В. и Григорьев А.А., представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска, представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 названного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст.7 названного Федерального закона), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5 данного Федерального Закона).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом, исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из материалов дела в период с 14 часов до 15 часов 30 минут _ _ Мавренков А.С. в нарушение положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовал и провел без подачи в установленном законом порядке уведомления, несанкционированное массовое мероприятие в форме митинга на площади "***" в районе дома ... и обратно, в котором участвовала группа граждан в количестве около 350 человек.

Согласно сообщению Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ года * уведомление о проведении _ _ публичного мероприятия не поступало.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Мавренкова А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Мавренкова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ АА *; объяснениями Мавренкова А.С. от _ _, Л., от _ _ ; Я. от _ _ , Б. от _ _ ; обзорной справкой на Мавренкова А.С.; протоколом об административном задержании от _ _ ; рапортом УУ ОП ООПАЗ УМВД России по Мурманской области от _ _ , рапортом УУП ОП по обслуживанию ... от _ _ ; выпиской о регистрации в КУСП * от _ _ ; актом осмотра видеозаписи от _ _ ; справкой начальника отделения УПЭ УМВД России по Мурманской области; сообщением заместителя главы администрации г. Мурманска от _ _ ; фотоматериалами; видеозаписями и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому сомнений не вызывают.

В основу вывода о виновности Мавренкова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья обоснованно положил объяснения начальника УООПиВОИВ УМВД России по Мурманской области Л. от _ _, начальника отделения ЦПЭ УМВД России по Мурманской области Я., составленные в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с предупреждением опрашиваемых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их записями "С моих слов записано верно, мною прочитано" и подписями в соответствующих графах.

Согласно указанным объяснениям _ _ при осуществлении контроля за состоянием правопорядка и обеспечением безопасности в связи с проведением в 14 часов этого же дня на площади "..." несогласованного публичного мероприятия в поддержку Н., было установлено, что к 14 часам на площади "..." собралась группа граждан в количестве более 100 человек, скандирующая различные лозунги в поддержку Н. и в отношении представителей власти. Неоднократные разъяснения сотрудников полиции (с помощью громкоговорителя) о незаконности данного мероприятия и просьбы разойтись, гражданами были проигнорированы. Впоследствии группа граждан начала движение от ... направлении ... и в обратном направлении периодически выкрикивая лозунги. Во время шествия Мавренков С.А., осуществлял активные действия - скандировал лозунги в поддержку Н. и в отношении представителей власти, информируя тем самым о целях данного шествия и формируя мнение окружающих к данной проблеме, побуждая участников митинга и шествия к активным действиям, что поддерживалось другими участниками и скандирование продолжалось совместно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными сотрудниками полиции процессуальными документами, фотоматериалами и видеозаписью, зафиксировавшей несанкционированный митинг и шествие, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения (л.д. 41-45, 49-51).

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе в отношении Мавренкова А.С. дела об административном правонарушении или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований для оговора ими Мавренкова А.С. не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность их объяснений и изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Однако, полагаю необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на действия Мавренкова А.С. по организации публичного мероприятия, как излишне вмененные, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу такого вывода материалы дела не содержат.

Между тем, указанное изменение постановления судьи не влияет на его законность и обоснованность, а также на квалификацию совершенного деяния, поскольку часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает равную ответственность, как за организацию, так и за проведение публичного мероприятия.

Таким образом, Мавренков А.С. являясь лицом, участвовавшим в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга и шествия, координировал действия участников, выкрикивал лозунги, чем побуждал участников к активным действиям и поддерживал настрой на участие в несанкционированном мероприятии, чем нарушил требования части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Указанные действия Мавренков А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мавренкова А.С. во вмененном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции Л. и Я., объяснения которых послужили основанием для привлечения Мавренкова А.С. к административной ответственности, несостоятельна.

Заявленное Мавренковым А.С., поддержанное его защитниками Тарасовой Э.В. и Григорьевым А.А., вышеуказанное ходатайство судьей районного суда рассмотрено, по результатам которого вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 февраля 2021 года (л.д. 62) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При оценке процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в совокупности с объективными данными положил в основу вывода о виновности Мавренкова А.С. во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в постановлении и являются убедительными.

Довод в жалобе о том, что объяснения сотрудников полиции идентичны друг другу вывод о виновности Мавренкова А.С. в совершении вменного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку сходное изложение в них события правонарушения не свидетельствует о том, что данные объяснения являются ненадлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о мирном характере акции, участие в которой принимал Мавренков А.С. и выражение своего мнения при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, сами по себе его привлечение к административной ответственности не исключают.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав Мавренкова А.С. на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

Задержание Мавренкова А.С. применялось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание. Таким образом, административное задержание Мавренкова А.С. соответствовало вышеприведенным целям и применено правомерно.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста, а в соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Несогласие заявителя и его защитника Тарасовой Э.В. с назначенным Мавренкову А.С. размером административного штрафа основанием для отмены или изменения постановления судьи не является.

Административное наказание в виде административного штрафа Мавренкову А.С. назначено наиболее мягкое из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.

Основания для признания назначенного Мавренкову А.С. наказания чрезмерно суровым, отсутствуют. Назначенное Мавренкову А.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Несогласие Мавренкова А.С. с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.