Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 года №12-74/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 12-74/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
с участием защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О., действовавшего на основании доверенности N 8 от 15.02.2021 года, а также представителей местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.А., действовавшего на основании доверенности N 45-1-23/715 от 28.01.2021 года, и Озовой Ф.В.., действовавшей на основании доверенности N 45-1-23/6294 от 13.07.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2021 года о возврате ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы на постановление административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик N 36 от 21.04.2021 года о признании ООО "Экологистика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.20 КоАП КБР,
установил:
21.04.2021 года коллегиальный административный орган - административная комиссия местной администрации г.о.Нальчик вынес постановление N 36, в соответствии с которым ООО "Экологистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
19.05.2021 года защитник ООО "Экологистика" Чабдаров З.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу данное постановление N 36 от 21.04.2021 года отменить.
Одновременно защитником ООО "Экологистика" Чабдаровым З.О. в Нальчикский городской суд КБР было представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи вышеуказанной жалобы.
31.05.2021 года во исполнение положений п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ судья Нальчикского городского суда КБР при подготовке к рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О. на постановление по делу об административном правонарушении вынесла определение о возврате упомянутых ходатайства и жалобы защитнику ООО "Экологистика" Чабдарову З.О. ввиду отсутствия у последнего полномочий на их подачу.
07.06.2021 года копия определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2021 года была вручена почтальоном ответственной сотруднице ООО "Экологистика".
16.06.2021 года посредством почтовой связи защитник ООО "Экологистика" Чабдарова З.О. через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу об отмене определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2021 года и о возложении на судью названного суда процессуальной обязанности принять к своему производству его жалобу на постановление N 36 от 21.04.2021 года для рассмотрения по существу.
В обоснование автор жалобы указал, что вывод судьи Нальчикского городского суда КБР об отсутствии у него полномочий на обжалование актов, вынесенных в отношении ООО "Экологистика" по делам об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Сомнений в его полномочиях как защитника названного общества никогда не возникало, несмотря на то, что он принимал участие в более чем 50 заседаниях судебных и административных органов. Ранее на основании доверенности N 8 от 15.02.2021 года, которую судья Нальчикского городского суда КБР восприняла как ненадлежащую, он подавал жалобу в Верховный Суд КБР, и данная жалоба была рассмотрена в открытом судебном заседании. Кроме того, в доверенности N 8 от 15.02.2021 года прямо оговорено, что он уполномочен "вести от имени ООО "Экологистика" дела во всех судебных инстанциях - судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейском суде со всеми правами, предоставленными законом истцу (административному истцу), ответчику (административному ответчику), третьему лицу, нарушителю и потерпевшему, в том числе дела об административных правонарушениях". По мнению Чабдарова З.О., обозначенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности оспариваемого им определения судьи от 31.05.2021 года, нарушающего законные права и интересы заявителя.
В судебном заседании защитник ООО "Экологистика" Чабдаров З.О. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, а представители коллегиального административного органа Ахаминов Р.А. и Озова Ф.В. высказались о необоснованности жалобы и просили ее отклонить.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО "Экологистика" в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.24.4 и ст.25.15 КоАП РФ судебное заседание определено провести в его отсутствие.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, явившихся в судебное заседание; исследовав материалы дела, поступившие в Верховный Суд КБР, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно частям 1-5 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве может участвовать защитник; в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении; защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Ст.48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления и находится во взаимосвязи с другими закрепленными в Конституции РФ правами: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).
Анализ ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, а также устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1, ч.1 ч.2 ст.25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.24.4 названного Кодекса в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении и без представления соответствующей доверенности.
Из материалов настоящего дела, в том числе истребованных из коллегиального административного органа, следует, что жалоба на постановление административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик N 36 от 21.04.2021 года подписана и подана в Нальчикский городской суд КБР Чабдаровым З.О., который к участию в деле в качестве защитника ООО "Экологистика" в ходе производства, осуществлявшегося коллегиальным административным органом, не допускался, и потому предусмотренного ч.5 ст.25.5 КоАП РФ права обжалования постановления N 36 от 21.04.2021 года, основанного на самом факте его допуска к участию в деле, а не на доверенности, не приобрел.
Возвращая без рассмотрения по существу жалобу, поданную защитником ООО "Экологистика" Чабдаровым З.О. на постановление коллегиального административного органа N 36 от 21.04.2021 года без рассмотрения по существу, судья Нальчикского городского суда КБР пришла к выводу о том, что Чабдаров З.О. не является лицом, имеющим право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, так как согласно доверенности N 8 от 15.02.2021 года его полномочия в части обжалования актов, выносимых в отношении ООО "Экологистика" по делам об административных правонарушениях, являются ограниченными, то есть конкретно распространяются лишь на решения, определения, постановления суда, которые могут быть им оспорены в апелляционных, надзорных и кассационных инстанциях.
Данный вывод судьи Нальчикского городского суда КБР представляется правомерным, поскольку основан на буквальном содержании доверенности N 8 от 15.02.2021 года и согласуется со смыслом правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом, вопреки мнению автора жалобы, упоминание в доверенности N 8 от 15.02.2021 года об его полномочиях вести от имени ООО "Экологистика" дела во всех судебных инстанциях о наличии у него права обжаловать в суд постановление коллегиального административного органа не свидетельствует, поскольку в обозначенной части в доверенности надлежащим образом оговорено только его право обжаловать в апелляционных, надзорных, кассационных инстанциях решения, определения, постановления судов, но не должностных лиц административных органов и не коллегиальных административных органов.
Исходя из этого, законных оснований, достаточных для удовлетворения жалобы защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О., не усматриваю.
В тоже время, руководствуясь положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, нахожу оспариваемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, из общего смысла правовой позиции, сформулированной высшей судебной инстанцией, следует, что если КоАП РФ не регулирует, каким именно образом должен быть разрешен тот или иной процессуальный вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.
В связи с этим, придя к выводу, что жалоба на постановление административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик N 36 от 21.04.2021 года подана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, судья Нальчикского городского суда КБР должна была руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно упомянутым разъяснениям в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В свою очередь, ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В абзаце же 4 ст.222 ГПК РФ оговорено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
При таких обстоятельствах судье Нальчикского городского суда КБР надлежало вынести определение не о возврате ходатайства и жалобы защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О., а об оставлении данных ходатайства и жалобы без рассмотрения по существу.
Согласно смыслу п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение (определение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение (определение) об изменении постановления, решения (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение (определение).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР
определил:
Жалобу защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2021 года отклонить.
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2021 года о возврате защитнику ООО "Экологистика" Чабдарову О.З. ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик N 36 от 21.04.2021 года о признании ООО "Экологистика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, а также его жалобы на указанное постановление, изменить.
Ходатайство защитника ООО "Экологистика" Чабдарова О.З. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик N 36 от 21.04.2021 года о признании ООО "Экологистика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, а также жалобу защитника ООО "Экологистика" Чабдарова О.З. на указанное постановление оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка