Решение Московского областного суда от 06 февраля 2018 года №12-74/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 12-74/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниленко А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Даниленко А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года Даниленко А. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Даниленко А.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факта наезда на пешехода он не заметил.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Даниленко А.В., потерпевшего Садовского Д.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 13 минут по адресу: <данные изъяты>, управляя автомашиной Опель Астра г.р.з. К784МЕ750, при совершении наезда на пешехода Садовского Д.И., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дородно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Даниленко А.В., Садовского Д.И., телефонограммой о полученных телесных повреждениях, видеозаписью с места ДТП, а также иными доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и оставлении водителем Даниленко А.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Административное наказание Даниленко А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, избрание назначенного вида наказания мотивировано в постановлении. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и виновности Даниленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Действия Даниленко А.В. городским судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы о том, что место ДТП Даниленко А.В. оставил, поскольку не заметил наезда на пешехода, опровергаются просмотренной видеозаписью произошедшего, на которой усматривается, что после наезда на Садовского Д.И., водитель Даниленко А.В. приостановил свой автомобиль, Садовский Д.И. в этот момент находился в непосредственной близости с его автомобилем и всем своим видом показывал, что ему больно ногу после наезда автомашины. Не видеть его в боковое зеркало заднего вида было сложно. Доводы о том, что Даниленко А.В. остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль, опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которой двигающийся перед ним автомобиль находился на достаточно далеком расстоянии, каких-либо помех для его движения, не создавал.
Факт осведомленности Даниленко А.В. о совершении ДТП подтверждается его первоначальными показаниями, согласно которым, он все-таки почувствовал толчок автомобиля, когда проезжал мимо потерпевшего.
Таким образом, Даниленко А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранился, место ДТП покинул, и потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Даниленко А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка