Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 12-74/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 12-74/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андросова М.Ю. на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года Андросов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Андросов М.Ю. просит постановление судьи от 21 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Андросова М.Ю., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Как следует из материалов дела, Андросов М.Ю., являясь мастером производственного участка филиала "..." ОАО "...", привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 16 июня 2017 года в 13 часов 40 минут при производстве ремонтных работ на ... км и ... км автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток не уведомил органы МВД о проведении дорожных работ, временные дорожные знаки установил с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда в постановлении указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о виновности Андросова М.Ю. в совершении вмененного правонарушения.
Между тем судья районного суда не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В качестве доказательства, подтверждающего совершение Андросовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда сослался, в том числе на протокол об административном правонарушении от 21 июня 2017 года.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).
Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому в данном документе должны быть определены все обстоятельства совершенного лицом противоправного действия (бездействия), достаточные для квалификации вмененных лицу действий (бездействия) в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в составленном в отношении Андросова М.Ю. протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, не указано, какие именно требования ГОСТ Р 50597-93 были нарушены при проведении дорожных работ.
Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства без указания на нарушение конкретных пунктов ГОСТ Р 50597-93 не позволяют установить событие вмененного Андросову М.Ю. правонарушения и не достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нормативный акт, возлагающий на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, обязанность по уведомлению органов МВД о производстве ремонтных работ.
Согласно должностной инструкции мастера производственного участка филиала "Пожарский" ОАО "..." в должностные обязанности мастера не входит уведомление органов МВД о проведении дорожных работ.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии сомнений в виновности Андросова М.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения.
Также судьей районного суда не учтено, что в силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, в том числе предполагает соблюдение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности также не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Пожарского районного суда Приморского края с нарушением правил подсудности, вследствие чего постановление в отношении Андросова М.Ю. было вынесено неправомочным судьей.
Из положений статьи 29.1 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.
Согласно абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Дело об административном правонарушении в отношении Андросова М.Ю. должностным лицом ГИБДД передано на рассмотрение судьи районного суда в связи с проведением по делу административного расследования.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов настоящего дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не выполнялись
При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом является основанием для отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.
В то же время истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.
С учетом установленных обстоятельств вынесенное в отношении Андросова М.Ю. постановление от 21 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении Андросова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
