Решение Севастопольского городского суда от 22 июня 2017 года №12-74/2017

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 12-74/2017
 
по делу об административном правонарушении
22 июня 2017 года г. Севастополь
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5,
установил:
Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда. Также указывает на то, что Севреестром допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: ФИО2 не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также в нем отсутствуют данные, которые перечислены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом в связи, с чем полагаю, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Поскольку копия постановления Нахимовского суда г. Севастополя от 24 ноября 2015 года ФИО4 была получена 22 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, полагаю что срок на обжалование постановления не пропущен.
Помимо этого, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая данное дело, судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, для извещения о месте и времени рассмотрения дела 05 ноября 2015 года ФИО2 была направлена повестка (л.д. 25).
Вместе с тем, данных о том, что судебное извещение было фактически направлено в адрес ФИО2 не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.
Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что из текста предписания усматривается, что ФИО2 был установлен срок для устранения указанных нарушений до 13 мая 2015 года. Таким образом, трехмесячный срок на привлечение к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется с 14 мая 2015 года, а истекал 13 августа 2015 года. Изложенное свидетельствует о том, что постановление от 24 ноября 2015 года вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, что не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с прекращением производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.В.Балацкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка