Решение от 31 марта 2014 года №12-74/2014(№4-14/2014)

    Дело № 12-74/2014 (№ 4-14/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         31 марта 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Гавритенкова Н.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Гавритенков Н.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Гавритенков Н.А. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, указывает, что в отношении него была нарушена процедура освидетельствования, а именно не были представлены документы на техническое средство измерения, нарушена процедура работы с понятыми, которые при проведении освидетельствования рядом не находились, при неоднократном использовании мундштука замена его не производилась, в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование направлен не был, введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно показаний технического средства измерения, а также не доказан факт того, что показания указанного технического средства являются верными, поскольку автомобиль эвакуатором изъят не был, доставляя автомобиль на стоянку управлял им самостоятельно, кроме того, в силу своего физического состояния (инвалидность, дистрофический вес) при наличии указанного большого содержания алкоголя он не мог бы не только передвигаться, но и участвовать в действиях сотрудников ГИБДД, представленные документы (характеристика, мед.справка) в совокупности дают основания полагать об отсутствии пристрастия к алкоголю, в справке о ДТП указания на состояние опьянения отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении не указан факт произошедшего ДТП и показания алкотестера. В связи с указанным, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Гавритенков Н.А. и защитник Пермяков Б.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, каких-либо иных доказательств, требующих исследования, суду не представили.
 
    Заслушав Гавритенкова Н.А., защитника Пермякова Б.В., должностное лицо, составившее протокол К.В.Л., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
                Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КРФобАП является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Гавритенков Н.А. <дата> в 14 час. 30 мин. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором Алкотектор PRO-100 touch-K <номер>, поверка до <дата>, показания прибора <данные изъяты> мг/л, чем совершил административное правонарушение предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения РФ (протокол об административном правонарушении <адрес>).
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), у Гавритенкова Н.А. установлено наличие признаков алкогольного опьянения, которые выражались в наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведение, не соответствующего обстановке.
 
    Указанные признаки соответствуют требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, а также подтверждаются наличием подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе подтвержденные подписью самого Гавритенкова Н. А. (л. д. 4, 5).
 
    Доводы Гавритенкова Н.А. о том, что не представлены документы на техническое средство измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление данных документов освидетельствуемому водителю транспортного средства для ознакомления, законом не предусмотрено. Кроме того, из представленного и исследованного судом свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K усматривается, что он проходил поверку <дата>, срок действия которого до <дата>, что дает основания полагать, о том, что показания прибора являются правильными, освидетельствование Гавритенкова проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При оформлении процессуальных документов и прохождении освидетельствования от Гавритенкова Н.А. каких-либо возражений и замечаний не поступило, с результатами освидетельствования он был согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с указанием результатов исследования приобщенном к акту освидетельствования.
 
    Утверждение Гавритенкова Н.А. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура работы с понятыми, а именно понятым не было предложено послушать его речь, при освидетельствовании участия не принимали, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых – П.И.В., Ф.О.А. и их подписи, которыми они подтвердили, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, факт наличия признаков дающих основания полагать о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, а также факт установления у Гавритенкова Н.А. состояния алкогольного опьянения. Кроме того, сам Гавритенков, будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.
 
    Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гавритенкова проведено с нарушением процедуры его проведения ввиду того, что инспектор ДПС не произвел замену мундштука, является несостоятельным и опровергается материалами дела, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых П.И.В. и Ф.О.А., пояснениями сотрудника ДПС К.В.Л. в ходе рассмотрения жалобы, который пояснил, что трубка алкотестера была вскрыта в присутствии Гавритенкова Н. А., а водитель продувал ее три раза, так как «не додувал» и прибор не высвечивал его показания. Сотрудник ДПС действовал в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор ПРО -100, touch-K, а именно в соответствии с п. 2.7.20, из содержания которого следует, что    если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван». Необходимо прекратить выдох. Для повторного выдоха необходимо нажать виртуальную кнопку «Повтор», и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить выдох.
 
           Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно показаний средства измерения, безосновательно. Как усматривается из материалов дела, Гавритенков Н. А. собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он согласен с результатами освидетельствования и удостоверил это своей подписью, при этом каких-либо замечаний к акту заявитель не приносил. В связи с тем, что Гавритенков Н. А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, что зафиксировано в акте освидетельствования, у сотрудников ГИБДД в соответствии с п.10 Правил освидетельствования отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы о том, что после прохождения освидетельствования его автомобиль не был изъят, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, на законность вынесенного судебного постановления и на результаты освидетельствования не влияет. Автомобиль сотрудниками ГИБДД изъят не был, поскольку после составления административного материала происходило оформление произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Гавритенков Н.А.
 
    Довод о том, что заявитель имеет физические ограничения, выражающиеся в наличии дистрофического веса, маленького роста является несостоятельным, так как не имеет значения для рассмотрения дела и не влияет на способность Гавритенкова Н. А. совершать административные правонарушения.
 
    Довод Гавритенкова Н. А. о том, что он имеет положительную характеристику с места работы и медицинскую справку о наличии диагноза, якобы препятствующего ему употреблять алкоголь, не свидетельствует о его не виновности в совершении правонарушения.
 
    Утверждения заявителя о том, что в справке о ДТП отсутствуют указания на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку справка о ДТП была составлена ранее, чем проведено освидетельствование.
 
    Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о произошедшем ДТП, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания алкотестера, акт освидетельствования не содержит подписи о его согласии с ним, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых данные показания присутствуют и подтверждены подписью Гавритенкова, что свидетельствует о его согласии с ними.
 
    С учетом исследованного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> законно, не подлежит отмене и изменению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о признании виновным и привлечении к ответственности Гавритенкова Н.А. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гавритенкова Н.А. - без удовлетворения.
 
               Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись) Копия верна. Судья:                                                                                              Т.А. Лавринюк