Решение от 08 мая 2014 года №12-74/2014г.

Дело № 12-74/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «08» мая 2014 года г. Орел
 
    Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла жалобу Крюкова Александра Александровича на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Т. от (дата обезличена) № (номер обезличен) о привлечении Крюкова Александра Александровича к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области С.Т. от (дата обезличена) № (номер обезличен) Крюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению (дата обезличена) в 19 часов 52 минуты Крюков Александр Александрович, управляя транспортным средством «Пежо 406» государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, в (адрес обезличен), не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Крюков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает постановление, вынесенное в отношении него, необоснованным и вынесенным в нарушение закона. По смыслу ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина в предусмотренном законом порядке. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Предъявленная в качестве доказательства видеозапись, на которой видно, как автомобиль проезжает по проезжей части, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, на котором нет пешеходов, а также которая была создана на устройстве, не являющемся специальным техническим средством, и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не может являться доказательством его вины. Кроме того, в протоколе отсутствуют показания единственного свидетеля С.С., являющегося так же должностным лицом ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области и находящегося при исполнении служебных обязанностей. На основании изложенного просил отменить вынесенное в отношении него постановление № (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Крюков А.А. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, одновременно указывая, что (дата обезличена) он двигался на автомобиле Пежо-406 в (адрес обезличен) в сторону автовокзала. Когда проезжал нерегулируемый пешеходный переход, на нем пешеходов не было. После пешеходного перехода был остановлен инспектором ГИБДД, который пояснил ему, что он нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. В качестве доказательства ему была представлена видеозапись, которая велась из автомобиля инспектора ГИБДД. Указанная видеозапись не позволяет установить границы пешеходного перехода. Более того, когда он пересекал пешеходный переход, пешеход пересекал проезжую часть по встречной полосе движения, что также, по его мнению, исключает наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области по доверенности Кожухов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал её доводы несостоятельными, а вынесенное в отношении Крюкова А.А. постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) законным и обоснованным.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова А.А. – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Т. указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное им постановление – законным и обоснованным. Суду пояснил, что (дата обезличена) он совместно с инспектором ГИБДД А.Л. несли службу согласно основной расстановки сил и средств ОБДПС на маршруте патрулирования № 4, который включает в себя отрезок (адрес обезличен) от пересечения с(адрес обезличен) с одной стороны и до(адрес обезличен) с другой стороны. Визуально был зафиксирован факт нарушения водителем Крюковым А.А. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Крюков А.А. обязан был перед пешеходным переходом снизить скорость и остановиться. Он находился в крайнем левом положении на проезжей части по направлению своего движения ближе к центру дороги, по направлению водителя слева направо вступил и начал движение пешеход. При этом водитель не выполнил требования ПДД РФ, не снизил скорость движения и не остановился. Кроме визуального фиксирования велась видеосъемка посредством любительской видеокамеры, не являющейся специальным средством видеофиксации. При этом, произведенная видеозапись в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством. Первоначально водитель Крюков А.А. пояснил, что пешеходов на пешеходном переходе не было. После чего Крюкову А.А. была представлена для просмотра видеозапись.
 
    С доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу, в части того, что не были определены границы пешеходного перехода, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Т. не согласился, указывая, что после зимнего периода дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. При этом, границы пешеходного перехода четко определены дорожными знаками. Кроме того, границы пешеходного перехода устанавливались по траектории движения пешехода. Когда пешеход начал движение по пешеходному переходу, у водителя Крюкова А.А. была хорошая видимость, так как дорога не была загруженной. Когда Крюков А.А. пересекал пешеходный переход, пешеход уже находился на нем и был в непосредственной близости к автомобилю, что свидетельствует о наличии в действиях водителя Крюкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Крюкова А.А., выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, обозрив представленную видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Основанием для привлечения Крюкова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (дата обезличена) в 19 часов 52 минуты Крюков А.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил.
 
    Указанные обстоятельства и вина Крюкова А.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области С.С., указавшего на наличие дорожных знаков, определяющих границы нерегулируемого пешеходного перехода в указанном месте, а также на то, что в тот момент, когда водитель Крюков А.А. подъехал к пешеходному переходу, пешеход уже сделал несколько шагов и находился на проезжей части.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что водитель Крюков А.А. не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.
 
    Для старшего инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области С.Т., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Крюковым А.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, не соглашаясь с доводами жалобы Крюкова А.А., полагающего, что произведенная инспектором ДПС видеозапись не может являться доказательством по делу, суд напротив считает, что представленная видеозапись, которой зафиксированы обстоятельства вменяемого в вину Крюкову А.А. правонарушения, является доказательством по делу.
 
    Указанной видеозаписью, приобщенной судом к материалам дела на электронном носителе, подтверждается, что в конкретной ситуации со стороны водителя Крюкова А.А. не было предпринято мер к снижению скорости или остановке перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода и переходящего её.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Крюкова А.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Довод Крюкова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, влекущие признание его недопустимым доказательством, в частности в копии протокола, выданной Крюкову А.А., отсутствует подпись свидетеля С.С. в подтверждение разъяснения ему прав, тогда как в подлиннике протокола подпись последнего имеется, суд признает несостоятельной, поскольку тем самым никаким образом права Крюкова А.А. не нарушаются.
 
    Административное наказание Крюкову А.А. в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ, не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При рассмотрении данного дела установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Крюкова А.А. не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы Крюкова А.А. и отмены постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Т. от (дата обезличена) № (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова А.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Т. от (дата обезличена) № (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Крюкова А.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                 С.В. Сандуляк