Решение от 13 мая 2014 года №12-74/2014

    Мировой судья Шишова К.Г.
 
    Дело № 12-74/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 13 мая 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием Мозгалина Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Мозгалина Е.А., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 25 марта 2014 года о его привлечении к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 25 марта 2014 года Мозгалин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Мозгалин Е.А. выражает несогласие с названным постановлением, мотивируя тем, что вывод мирового судьи относительно того, что сотрудники ДПС осуществляли производство по делу об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством РФ, является необоснованным. Настаивает, что факт совершения правонарушения опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ОГИБДД К., 9 марта 2014 года в 21 час 40 минут на автодороге С., напротив ** был остановлен автомобиль **, гос. рег. знак ** под управлением Мозгалина Е.А., в связи с тем, что имелась ориентировка о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Однако, к материалам дела не приобщены журнал ориентировок от 9 марта 2014 года, личная книжка инспектора ОР ДПС ОГИБДД К., в связи с чем, по мнению заявителя, инспектор произвел остановку автомобиля без законных оснований, указанных в пункте 63 Административного регламента. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью. В ходе судебного заседания им было заявлено о том, что 9 марта 2014 года он в протоколе об административном правонарушении не расписывался, просил назначить почерковедческую экспертизу. Однако, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей ему было необоснованно отказано. Также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания алкотестера (алкометра), что является существенным недостатком. 9 марта 2014 года инспектор ОР ДПС ОГИБДД К. не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что предусмотрено пунктом 132 Административного регламента. Настаивает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным медицинским работником, так как врач-психиатр Л. не является врачом-психиатром-наркологом, сам акт № ** от 9 марта 2014 года оформлен с нарушением требований закона, что влечет признание его недействительным. Кроме того, в нем указано, что первое исследование проведено в 22 часа 52 минуты, а второе в 23 часа 12 минут, с несоблюдением 20-минутного интервала, то есть медицинское освидетельствование проведено с нарушением Инструкции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Мозгалин Е.А. жалобу поддержал. Не отрицал, что 9 марта 2014 года в 21 час 40 минут на территории ** на автодороге С. управлял автомобилем **, гос. рег. знак **, признав, что за 12 часов до этого выпил пива. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД, заявил, что на ней изображен не он, а другой мужчина.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25 марта 2014 года о привлечении Мозгалина Е.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
 
    Как установлено в судебном заседании, 9 марта 2014 года в 21 час 40 минут Мозгалин Е.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ОГИБДД на автодороге С. г. С. Т. области, на территории **.
 
    Виновность Мозгалина Е.А. в совершении административного правонарушения безусловно подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности
 
    -протоколом об административном правонарушении ** № ** от 9 марта 2014 года (л.д. 1);
 
    -протоколом ** № ** об отстранении Мозгалина Е.А. от управления транспортным средством, так как он имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д.2);
 
    -протоколом ** № ** о направлении Мозгалина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);
 
    -протоколом ** № ** от 9 марта 2014 года о задержании транспортного средства (л.д. 5);
 
    -актом № ** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 9 марта 2014 года в 23 часа 12 минут у Мозгалина Е.А. установлено состояние опьянения (л.д. 4);
 
    -рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД К. о том, что 9 марта 2014 года в 21 час 40 минут, находясь на службе в автопатруле ** совместно с инспектором ДПС С., с помощью специального громкоговорящего устройства на автодороге С. возле ** был остановлен автомобиль **, г.р.з. **, так как ранее была передана ориентировка о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Водителем оказался гр. Мозгалин Е.А., **.**.**** года рождения, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы. В присутствии двух понятых Мозгалин Е.А. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое тот отказался. После этого Мозгалин Е.А., дав свое согласие, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом-наркологом было установлено состояние опьянения гр. Мозгалина Е.А., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП (л.д. 9);
 
    -письменными объяснениями свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С., который после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 9 марта 2014 года нес службу в автопатруле ** совместно с инспектором ДПС К. В 21 час 40 минут на автодороге С., **, ими с помощью специального громкоговорящего устройства был остановлен автомобиль **, г.р.з. **, который двигался в сторону ул. О. Ранее была передана ориентировка о том, что водитель этой машины находится в состоянии опьянения. Им оказался гр. Мозгалин Е.А., **.**.**** года рождения, у которого действительно имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Мозгалин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. После этого Мозгалин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом-наркологом было установлено у него наличие опьянения (л.д. 8);
 
    -письменными объяснениями свидетеля И., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, после разъяснения прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 К РФ о АП, указал, что 9 марта 2014 года был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. В присутствии понятых гр. Мозгалин Е.А., **.**.**** года рождения, чья личность была удостоверена по водительскому удостоверению, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался. Затем Мозгалин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Пройти данное освидетельствование Мозгалин Е.А. согласился. Мозгалин Е.А. не пожелал поставить свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством(л.д. 6);
 
    -объяснениями свидетеля О., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля И. (л.д. 7).
 
    Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Мозгалина Е.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Правовая оценка действиям Мозгалина Е.А. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Мозгалина Е.А. имелись признаки опьянения, что дало повод сотрудникам ОГИБДД предлагать последнему пройти освидетельствование, а при отказе от такового пройти и медицинское освидетельствование.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля сотрудника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С., понятых И. и О., которые наблюдали у Мозгалина Е.А. признаки опьянения. Свидетели настаивали на том, что изначально Мозгалину Е.А. было предложено пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он ответил отказом, согласившись пройти лишь медицинское освидетельствование.
 
    Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований нет, так как не установлено со стороны свидетелей повода для оговора Мозгалина Е.А. Показания указанных лиц ничем не опорочены, они последовательны, логичны, согласуются друг с другом.
 
    Доводы Мозгалина Е.А. о том, что в указанные в постановлении время и месте остановка управляемого им автомобиля инспектором ГИБДД К. была произведена без законных на то оснований, суд оценивает несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, поводом к остановке сотрудниками ГИБДД К. и С. автомобиля **, г.р.з. ** послужила переданная информация по ориентировке о том, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Пунктами 63, 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года за № 185 определено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, среди прочих, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.
 
    Инспекторы ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск К. и С. являются сотрудниками ГИБДД и имеют специальные звания.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сотрудники ОГИБДД действовали на основании четкого исполнения своих служебных обязанностей и у них имелись законные поводы для остановки транспортного средства под управлением Мозгалина Е.А., что не противоречит п.п. 63, 64 Административного регламента.
 
    Утверждение Мозгалина Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от его имени записи осуществлены иным лицом не нашло подтверждения. Данная версия Мозгалина Е.А. проверялась мировым судьей и была отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах Мозгалин Е.А. указан как водитель транспортного средства, при этом его личность установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения ** № ** от 24 апреля 2010 года.
 
    Согласно письменным объяснениям свидетеля – инспектора ГИБДД С., после выявления факта нахождения Мозгалина Е.А. в состоянии опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, перед этим Мозгалину Е.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Объективных данных, свидетельствующих о том, что подпись от имени Мозгалина Е.А. и объяснения в протоколе об административном правонарушении были выполнены другим лицом, в материалах дела не содержится.
 
    Таким образом, утверждение Мозгалина Е.А. о фальсификации процессуальных документов безосновательно.
 
    Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, судья считает несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении экспертного исследования было заявлено Мозгалиным Е.А. до начала непосредственного исследования имеющихся доказательств. Определение мирового судьи об отказе в его удовлетворении обоснованно и не противоречат требованиям ст. 24.4 К РФ о АП.
 
    Заявление Мозгалина Е.А. о том, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении от 9 марта 2014 года следует признать отсутствие в нем сведений о показании алкотестера, не может быть принято судом.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Мозгалина Е.А. следует, что данный протокол был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в нем имеются все предусмотренные законом необходимые сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. По мнению суда перечисленной информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не приведены показания алколтестера АКПЭ-01 **, нарушением норм К РФ о АП, могущих повлечь исключение данного протокола из перечня доказательств, не является.
 
    Изложенные в жалобе доводы Мозгалина Е.А. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, судом не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Мозгалиным Е.А. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось, ходатайства не подавались.
 
    В настоящем судебном заседании просматривалась представленная ГИБДД видеозапись, однако, по мнению суда, она не опровергает вины Мозгалина Е.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы Мозгалина Е.А. о нарушении в отношении него процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данное освидетельствование было проведено врачом-психиатром Л., не являющейся врачом-психиатром-наркологом, судом оцениваются несостоятельными.
 
    Пунктом 15 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Пребывание Мозгалина Е.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, прежде всего актом медицинского освидетельствования за № ** от 9 марта 2014 года. Изложенные в нем выводы врача психиатра наркологического отделения медицинского центра № ** ФГУЗ КБ № ** ФМБА России Л., имеющей специальную подготовку, объективны, научно обоснованны, само медицинское освидетельствование было проведено по установленным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 правилам, в связи с чем, у судьи нет оснований сомневаться в их достоверности.
 
    Ссылка заявителя на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением предусмотренного порядка, поскольку второе исследование должно было быть проведено с интервалом в 20 минут, что не было соблюдено, судом отклоняется, как не нашедшие подтверждения.
 
    Так, в акте № ** медицинского освидетельствования Мозгалина Е.А. отмечено, что первичное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения АКПЭ-01 ** было проведено в 22 часа 52 минуты, а второе исследование в 23 часа 12 минут, то есть с интервалом 20 минут. Таким образом, медицинское освидетельствование Мозгалина Е.А. было проведено с соблюдением утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 Инструкции.
 
    Нарушений положений Инструкции при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, также не усматривается
 
    Утверждение заявителя того, что инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте данного технического средства, несостоятельно.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что прибор АКПЭ-01 **, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Кроме того, как следует из материалов дела, никаких замечаний по процедуре проведения медицинского освидетельствования Мозгалиным Е.А. сделано не было.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отношении Мозгалина Е.А. требования о порядке медицинского освидетельствования и оформления его результатов были соблюдены.
 
    Наказание Мозгалину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и в минимально возможном размере, предусмотренном законом.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мозгалина Е.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 25 марта 2014 года о признании виновным Мозгалина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
 
    Судья Роммель В.Л.