Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-74/2014
Дело № 12-74/2014
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Исмаилова Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова Б.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, от _ года по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова Б.П. (данные изъяты),
привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, от _ года, Исмаилов Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок _.
Судом установлено, что _ года, _ часов _ минуты около дома № _ по улице _ города Балаково Саратовской области, Исмаилов Б.П. управлял транспортным средством автомобилем «_» с государственным регистрационным знаком _ в состоянии алкогольного опьянения.
Исмаилов Б.П. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его пересмотреть, в виду нарушения процессуальных норм допущенных при документирование административного материала.
В судебном заседании Исмаилов Б.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он действительно _ года управлял автомобилем «_» с государственным регистрационным знаком _ и был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице _ в городе Балаково. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, где предложил пройти ему освидетельствование. По результату освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, и попросил его направить на медицинское освидетельствование, на что инспектор сказал, что ему необходимо подписать документы, иначе машину поставят на штрафную стоянку, поэтому он подписал документы под диктовку инспектора ДПС. При этом понятых в момент прохождения освидетельствования не было.
Выслушав пояснения Исмаилова Б.П., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела _ года, в _ часов _ минуты около дома № _ по улице _ города Балаково, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области остановлен автомобиль «_» с государственным регистрационным знаком _, под управлением Исмаилова Б.П.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
Инспектором ДПС на месте Исмаилов Б.П. в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера Alcotest 6810 № ARBK 0154 и установлено алкогольное опьянение Исмаилова Б.П. (показания прибора 0,88 мг/л.).
Как видно из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Исмаилов Б.П. указал, что с результатами освидетельствования согласен и не требовал направить его для прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения Исмаиловым Б.П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными алкотестера, согласно которым алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,88 мг/л., а также объяснением Рожина Д.С. в протоколе об административном правонарушении о том, что «Я вчера на троих 1 бут. водка………».
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у суда оснований не доверять им не имелось. Как видно из акта (л.д.5), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в материалах дела и данные подписи подтверждают результат проведенного освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Исмаилов Б.П. был не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, опровергается его записью в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал «согласен». Довод жалобы о том, что Исмаилов Б.П. подписал протоколы вынужденно, суд находит надуманными и не основанными на доказательствах.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает.
Выводы относительно наличия в действиях Исмаилова Б.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от _ года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Исмаилова Б.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исмаилову Б.П. назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
С учётом изложенных выше выводов, постановление мирового судьи от _ года по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова Б.П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, от _ года о признании Исмаилова Б.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере _ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на _ год _ месяцев, оставить без изменения, жалобу Исмаилова Б.П. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.В. Зарубин
