Решение от 27 марта 2014 года №12-74/2014

    ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску
 
                                            №12-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Омск                               27 марта 2014 года
 
        Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасова С.И. на постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Тарасова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, Тарасова С.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу <адрес> – <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Г.В., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и допустил столкновение.
 
    Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова С.И. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).
 
    Тарасова С.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении административного протокола инспектор исходил из данных <данные изъяты>, где имеется данная улица, но без названия. Для вынесения постановления <адрес> работникам ГИБДД потребовался месяц и разъяснение компетентных органов по обустройству дорожной сети. Он управлял автомобилем, двигался по <адрес>, исходя из складывающейся дорожной ситуации и окружающей обстановки в реальном времени, а не по <данные изъяты>, как это сделал на месте ДТП сотрудник ГИБДД и не имел с собой разъяснение, которое было получено подполковником Е.И. при вынесении постановления, поэтому не мог знать что эта улица является не равнозначной. На тот момент имелась улица между стоящими многоэтажными домами на которых закреплены таблички-указатели с наименованием улиц <адрес> и номерами домов, магазинами и детским садом, имеется проезжая часть не менее <данные изъяты> метров в ширину, по которой осуществляется двухстороннее интенсивное автомобильное движение со сплошным снежным накатом, который не позволяет определить качество дорожного покрытия, наличие разметки на проезжей части, бордюр, обочин, точно так же как и на <адрес> к перекрестку с <адрес>, он убедился, что двигается по равнозначной дороге, т.к. какие-либо дорожные знаки на данном перекрестке и до него отсутствуют и, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, он убедился, что нет транспортных средств (помехи) справа начал выполнение поворота налево, но заметив приближающийся автомобиль слева (иномарку черного цвета), водитель которого пытался затормозить, но колеса шли «юзом», он предпринял попытку экстренного торможения, чтобы избежать столкновения, но так как был снежный накат, а перекресток не был обработан противогололедной смесью, столкновения избежать не удалось. Его автомобиль получил механические повреждения в передней части слева, при столкновении никто не пострадал. Приехавший <данные изъяты> ГИБДД при составлении материалов по ДТП исходил из информации <данные изъяты>, где имеется данная улица, но почему-то сказал, что это прилегающая территория и составил на него протокол №, с чем он категорически не согласен, выдал ему копию, которая абсолютно не читается. А постановление было вынесено только тогда, когда в ГИБДД пришло разъяснение с компетентных органов о статусе дорог, о котором он не мог знать во время ДТП и следовал правилам дорожного движения. Проси постановление отменить и производство по делу прекратить (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании Тарасова С.И. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он выезжал с территории жилой зоны. Полагает, что он двигался не по прилегающей территории, а по дороге, так как по бокам стоят жилые дома, на дороге осуществляется движение транспортных средств в двух направлениях, дорога имеет сквозной проезд. Из-за снежного покрова он не мог определить покрытие дороги, наличие бордюра и разметки. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
        <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> Селиверстова Е.И., потерпевший Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав Тарасова С.И, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
 
    Согласно п.п. 1.3. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ:
 
    - «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    - "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
        Из представленного суду протокола по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, следует, что Тарасова С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу <адрес> – <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>, под управлением Г.В., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и допустил столкновение.
 
    Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова С.И. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).
 
    Тарасова С.И. просит данное постановление отменить, указав, что он Правил дорожного движения не нарушал, считает, что причиной ДТП послужили действия водителя «HUYNDAY ELANTRA», №, не предоставившего преимущество транспортному средству, приближающему справа.
 
    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным <данные изъяты> ГИБДД УМВДД России по <адрес>, постановлением <данные изъяты> отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тарасова С.И. по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    27.02.2014г. Тарасова С.И., не согласившись с указанным выше постановлением, обратился с жалобой в суд.
 
    Являясь участником дорожного движения, Тарасова С.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт совершения Тарасова С.И. административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Г.В. и самого Тарасова С.И.
 
    Из рапорта <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Тарасова С.И. двигался с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением Г.В., пользующемуся преимущественным правом движения.
 
        На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой, столкновение произошло на проезжей части <адрес>, на которую автомобиль марки <данные изъяты> с прилегающей территории с левым поворотом. Место столкновения зафиксировано на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части ул.1<адрес> по ходу движения а/м «<данные изъяты>, при ширине проезжей части <данные изъяты>. С данной схемой оба водители согласились, о чем имеется их собственноручная подпись в схеме.
 
    Данные факты зафиксированы на представленных суду фотографиях     с места ДТП.
 
    Из объяснений Тарасова С.И., данных им непосредственно на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> к пересечению с <адрес>, на котором Тарасова С.И. намеревался повернуть налево, он заметил, что на указанном пересечении какие-либо знаки приоритета отсутствуют. В связи с чем, посчитав, что указанные дороги равнозначные, и убедившись, что приближающихся справа транспортных средств нет, Тарасова С.И. приступил к выполнению поворота налево. Выезжая на <адрес>, Тарасова С.И. увидел приближающийся слева автомобиль «<данные изъяты>. Пытаясь предотвратить ДТП, Тарасова С.И. нажал па педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с а/м <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>.
 
    Из объяснений Г.В., полученных, на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к пересечению с <адрес>, он заметил, что справа с прилегающей территории на дорогу с левым поворотом выехал автомобиль марки «<данные изъяты>, перекрывая траекторию движения его автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
 
    Из ответа <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дорога, проходящая между домами <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес> до <адрес> является внутриквартальным проездом, обеспечивающим транспортную связь микрорайона с автомобильными дорогами местного значения.
 
    Непосредственно в судебном заседании Тарасов С.И. пояснил суду, что он выезжал на <адрес> с территории жилой зоны.
 
    Перечисленные доказательства подтверждают выводу должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что Тарасов С.И. выезжал на дорогу с прилегающей территории.
 
    Не признание вины Тарасовым С.И. в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты, как способ избежать административную ответственность.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения Тарасовым С.И. при вышеуказанных обстоятельствах требования п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении. в отношении Тарасова С.И. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием Тарасова С.И.
 
    Дело в отношении Тарасова С.И. рассмотрено с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.
 
    При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Тарасова С.И. <данные изъяты> ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> представленные материалы исследовала всесторонне, им дана правильная оценка, пришла к правильному выводу о правомерности привлечения Тарасова С.И. к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения, вина Тарасова С.И. установлена и подтверждена, в связи с чем действия Тарасова С.И. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения.
 
    Административное наказание Тарасову С.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Тарасова С.И. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление <адрес> ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тарасова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Тарасова С.И. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
        решение вступило в законную силу 29.04.2014г.