Решение от 24 апреля 2014 года №12-74/2014

    Дело №12-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 апреля 2014 года г. Тула
 
    Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Синченко Ольги Алексеевны на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Тульской области №124 от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юриста <данные изъяты> Синченко Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    19.03.2014 года постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в Тульской области №124 юрист <данные изъяты> Синченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Синченко О.А. обратилась в суд с жалобой об отмене принятого по делу постановления, признав правонарушение малозначительным. Учитывая смягчающие обстоятельства, просила снизить размер штрафа ниже низшего предела.
 
    В ходе рассмотрения дела Синченко О.А. поддержала жалобу, дополнительно указала, что постановление подлежит отмене, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не относится к должностным лицам в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, она не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в данной организации, занимает должность юриста.
 
    Кроме того, указала, что все нарушения, указанные в постановлении, после проведенной проверки ею устранены, вся информация, установленная законом, размещена. Впоследствии к административной ответственности за данное правонарушение была привлечена директор <данные изъяты>, а также юридическое лицо <данные изъяты>, что противоречит действующему законодательству.
 
    Представители Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенностям Кузнецов М.В., Панферов М.В. считали постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
 
    Дополнительно указали, что юрист <данные изъяты> Синченко О.А. по данному правонарушению может быть привлечена к ответственности как должностное лицо, поскольку на основании должностной инструкции юриста она для обеспечения ее деятельности наделена организационно-распорядительными полномочиями по вопросам, входящим в ее функциональные обязанности. Поскольку той же должностной инструкцией на нее возложена обязанность по внесению необходимой информации в соответствии с действующим законодательством на сайты организации, а также по корректировке информации в соответствии с изменениями, то она в данной организации является должностным лицом, ответственным за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, а равно за раскрытие информации не в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения юриста <данные изъяты> Симченко О.А., возражения представителей Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенностям Кузнецова М.В., Панферова М.В. прихожу к следующему.
 
    Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года №731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает порядок раскрытия и размещения управляющими организациями информации.
 
    Как видно из материалов дела, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, является управляющей организацией в многоквартирных домах <адрес>
 
    Согласно приказу о приеме на работу от 10.01.2014 года Синченко О.А. принята на работу в <данные изъяты> юристом.
 
    На основании п. 2.15 должностной инструкции юриста в ее должностные обязанности входит, в том числе, внесение необходимой информации в соответствии с действующим законодательством на сайты организации, а также корректировка информации в соответствии с изменениями.
 
    Кроме того, указанной должностной инструкцией юристу для обеспечения его деятельности предоставлено право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (п. 1.6 Должностной инструкции юриста).
 
    11.02.2013 года прокуратурой Советского района г. Тулы, в связи с обращением генерального директора <данные изъяты>, проведена проверка соблюдения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся управляющей организацией в многоквартирных домах <адрес>, жилищного законодательства, направленного на обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях деятельности управляющей организации, в ходе которой было выявлено, что в нарушение п.п. 9, 10, 11, 14 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления» информация по данным домам раскрыта не полностью, а именно: в анкетах домов в нарушение п. 11 Стандарта не раскрыты данные о договоре управления, о выполняемых управляющей компанией работах и выполненных обязательствах, в нарушение п.п. 10,14 Стандарта данные о заключенных с ресурсоснабжающими организациями договорах, в нарушение п. 9 Стандарта данные о доходах и расходах управляющей компании за отчетный период.
 
    Юрист <данные изъяты> Синченко О.А., являясь должностным лицом, ответственным за внесение необходимой информации в соответствии с действующим законодательством на сайт организации, а также за корректировку информации в соответствии с изменениями, не выполнила указанную обязанность, а именно не обеспечила в нарушение п.п. 9,10,11,14 Стандарта размещение информации в полном объеме.
 
    По итогам проверки прокуратурой Советского района г. Тулы 17.02.2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юриста <данные изъяты> Синченко О.А.
 
    По данному факту заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области юрист <данные изъяты> Синченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, факт нарушения юристом <данные изъяты> Синченко О.А. подтвержден совокупностью допустимых доказательств: - приказом о приеме на работу от 10.01.2014 года Синченко О.А. юристом в <данные изъяты>; должностной инструкцией юриста, утвержденной директором <данные изъяты> Тарасовой А.Д.; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации <данные изъяты>; свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>; договорами управления многоквартирными домами № от 12.04.2012 года и от 1.04.2013 года; постановлением заместителя прокурора Советского района г. Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия юриста <данные изъяты> Синченко О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Синченко О.А., являясь должностным лицом, которому предоставлены организационно-распорядительные функции для обеспечения деятельности по вопросам, входящим в функциональные обязанности, в том числе, по внесению необходимой информации в соответствии с действующим законодательством на сайты организации, а также корректировки информации в соответствии с изменениями, в нарушение п.п. 9,10,11,14 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления» не обеспечила размещение информации в полном объеме на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами – <данные изъяты>
 
    Довод Синченко О.А. о том, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к должностным лицам, так как не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в данной организации, нахожу несостоятельными поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами – должностной инструкцией юриста <данные изъяты>, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства – ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Довод жалобы Синченко О.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что совершенное правонарушение является малозначительным, являются необоснованными, так как совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не принимаю во внимание и доводы Синченко О.А. о том, что за аналогичное правонарушение были привлечены <данные изъяты> и директор <данные изъяты> ФИО поскольку они ничем по делу не подтверждены.
 
    Административное наказание Синченко О.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности, а потому правовых оснований для снижения наказания не имеется.
 
    Таким образом, жалоба Синченко О.А. не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного постановления.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену принятого постановления, Государственной жилищной инспекцией не допущено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Тульской области №124 от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юриста <данные изъяты> Синченко Ольги Алексеевны оставить без изменения, жалобу Синченко Ольги Алексеевны – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья