Решение от 30 июня 2014 года №12-74/2014

    Дело № 12-74/2014             <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Александров                          30 июня 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собирова З.З. угли на постановление заместителя начальника отдела - начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя начальника отдела - начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Собиров З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в Российской Федерации по адресу: <адрес>, производственного помещения птицефермы, выявлено, что гражданин республики Узбекистан Собиров З.З. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно ощипывал тушки кур, без соответствующего разрешения на работу, чем нарушила ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Собиров З.З. обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что в постановлении начальника ОПНМ ОИК УФМС России Владимирской области ФИО2 неточно указаны нормы Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирующие условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, должностными лицами не установлено точное место правонарушения, поскольку птицеферма в <адрес> отсутствует, не уставлены полные данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не проверено существование какого-либо работодателя, с которым Собиров З.З. вступил в трудовые отношения, в материалах дела отсутствуют распоряжение о проведении проверки, акт, составленный по итогам проверки, протокол осмотра территории по месту проверки, фототаблица, подтверждающая факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. Кроме того, Собиров З.З. не владеет русским языком, ему не были разъяснены ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.10, 26.3, 30.1-30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отсутствуют полные данные переводчика ФИО3, доказательства того, что он владеет русским языком на уровне, позволяющем ему осуществлять перевод, а также сведения о том, что переводчик ФИО3 в соответствии с ч.4 ст.25.10 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
 
    Собиров З.З. неоднократно в судебное заседание не являлся.
 
    Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
 
    Выполняя требования п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, суд неоднократно направлял Собирову З.З. по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и жалобе, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно разъяснениям ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Из сообщения учреждений почтовой связи следует, что судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела доставлялись Собирову З.З. по указанному им адресу, но не были ему вручены по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи оставляли для сообщения о поступлении судебного извещения.
 
    Оставленные работниками почты сообщения о поступлении судебного извещения гарантировали, что он прибудет в учреждения связи за их получением, однако, за их получением он не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало суд, возвратив судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенные учреждением почтовой связи судебные извещения приобщены к материалам дела.
 
    Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
 
    Поэтому суд считает Собирова З.З. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании его представитель ФИО4 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление заместителя начальника отдела - начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав, представителя заявителя Собирова З.З.ФИО4, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Согласно п.4 ст.13, п.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.18 данного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу (ч. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).
 
    Поскольку из материалов дела следует, что Собиров З.З. осуществлял деятельность, не являющуюся трудовой деятельностью у физического лица, то суд отклоняет довод Собирова З.З. и его представителя ФИО4 о том, что у иностранного гражданина имелось разрешение на работу - патент от ДД.ММ.ГГГГ серии №
 
    Как усматривается из материалов дела, гражданин республики Узбекистан Собиров З.З. осуществлял трудовую деятельность в здании, которое, согласно свидетельству о государственной регистрации права является фермой № 6, назначение которого нежилое, сельскохозяйственное, имеющее один этаж, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Указанное здание сдано в аренду ФИО5, с которым у Собирова З.З. заключен трудовой договор
 
    Учитывая функциональное назначение здания, площадь которого составляет 1856,2 кв. м, характер выполняемой работы, объемы производства, количество занятых на производстве работников, суд приходит к выводу о том, что трудовая деятельность Собирова З.З. в качестве разнорабочего не подпадает под трудовую деятельность у физического лица, в том понимании, котором она определена Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах действия Собирова З.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Собировым З.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом в присутствии переводчика ФИО3 угли и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и имеется собственноручно выполненная Собировым З.З. отметка «Согласен»; письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности на производственной площадке <адрес> без соответствующего разрешения (л.д. 112; Актом проверки мест пребывания (проживания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением представителя УФМС России по Владимирской области ФИО6
 
    Законность проведения проверки подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, вину Собирова З.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, суд считает установленной.
 
    Оснований для отмены постановления начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области и прекращения производства по делу, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.
 
    Нарушений прав Собирова З.З. при рассмотрении дела должностным лицом не усматривается. Начальником ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Собирова З.З., обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    Наказание Собирову З.З. определено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным жалоба Собирова З.З. на постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,              
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собирова З.З. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Собирова З.З. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья               А.А. Белоус
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь: