Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-74/2014
Дело № 12-74/2014
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 20 марта 2014 г.
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., при секретаре Поповкиной Д.А., с участием представителя заявителя - Кужелева А.П., заинтересованного лица ФИО6, ее представителя ФИО7, рассмотрев жалобу Башарина И.А. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата), решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Башарина И. А., ***
у с т а н о в и л:
Оспариваемым постановлением Башарин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
Решением начальника ОГИБДД оспариваемое постановление оставлено без изменений.
В жалобе Башариным И.А. поставлен вопрос об отмене постановления и решения по тем основаниям, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Дело было рассмотрено без участия Башарина И.А. или его защитника, что нарушило его право на защиту. Считает, что исходя из видеозаписей, приложенных к материалам дела, видно, что автомобиль «Пежо 207», с которым произошло столкновение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании представитель Кужелев А.П. доводы жалобы поддержал, указав, что водитель «Пежо 207» выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписями, приобщенными к делу. Считает, что объяснения ФИО6 и ФИО5 противоречат содержанию видеозаписей. Поскольку Башарин И.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то его право на защиту было нарушено, а значит производство по делу подлежит прекращению.
ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, указав, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора загорелся только в тот момент, когда она стала переезжать трамвайные рельсы, расположенные посередине перекрестка.
Представитель ФИО7 также возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что вины Башарина И.А. в совершении правонарушения доказана представленными в дело материалами.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующим выводам.
Факт произошедшего между автомобилями Мерседес (под управлением Башарина И.А.) и Пежо207 (под управлением ФИО6) столкновения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), согласно которой (дата) в 14 часов 05 минут на перекрестке улиц (адрес) произошло столкновение двух автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в тот же день в присутствии двух участников ДТП, от которых никаких замечаний на момент составления не поступило. Согласно указанной схеме столкновение автомобилей Мерседес и Пежо207 произошло на полосе движения автомобиля Мерседес на расстоянии 5,6 метра от правого края проезжей части по проспекту Победы в направлении движения указанного автомобиля, а также на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части (адрес) при движении со стороны (адрес) ширина проезжей части (адрес) на пересечении проезжих частей составляет 30 метров, таким образом, столкновение произошло в крайней левой полосе при движении по (адрес) (в направлении движения автомобиля Пежо207), на расстоянии 22,9 метра от границы проезжей части проспекта Победы (со стороны движения автомобиля Пежо207) до места столкновения.
Из схемы организации движения и временной диаграммы переключения светофорной сигнализации светофорного объекта «(адрес)» видно, что водитель Башарин И.А. на перекрестке должен был руководствоваться светофором для направления «2Н», а водитель ФИО6 – светофором для направления «4Н». При этом время переключения сигналов светофоров для направлений «2Н» и «4Н» не совпадает. Согласно временной диаграмме светофорной сигнализации в момент включения для направлений «2Н» и «7Н» зеленого сигнала светофора на светофоре для направления «4Н» загорается красный сигнал светофора.
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Башарина И.А., видно, что с момента включения для него зеленого сигнала светофора (виден светофор для пешеходов 7Н) до момента столкновения с автомобилем Пежо207 прошло 3 секунды.
Из видеозаписи с камеры наблюдения Интерсвязь видно, что с момента выезда водителем ФИО6 на перекресток (момент пересечения проезжей части проспекта Победы) до момента столкновения с автомобилем Мерседес прошло 3 секунды.
Следовательно, в момент начала движения автомобиля Мерседес и в момент столкновения на светофоре «2Н» горел зеленый сигнал светофора. Это подтверждает письменные объяснения Башарина И.А. о том, что он приступил к движению вперед после включения зеленого сигнала светофора. Данные показания полностью согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями.
Так как до включения на светофоре «4Н» красного сигнала на этом же светофоре в течение 3 секунд горел желтый сигнал, то общая продолжительность запрещающего сигнала на этом светофоре до момента столкновения составила 6 секунд. Соответственно ФИО6 могла выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора только в том случае, если с момента выезда ее на перекресток и до момента столкновения прошло не менее 6 секунд. Однако это противоречит содержанию видеозаписей, следовательно, пояснения ФИО6 и ФИО5 о пересечении границы перекрестка на зеленый сигнал светофора не соответствуют действительности.
Согласно схеме места ДТП расстояние от границы перекрестка со стороны движения ФИО6 до места столкновения составило 22,9 метра (или 0,0229 км). Из пояснений ФИО6 и ФИО5 установлена максимальная скорость ее движения – 50 км/ч. Следовательно, двигаясь с указанной скоростью она могла проехать указанное расстояние за 1,6 секунды (0,0229 км : 50 км/ч = 0,00046 ч или 1,6 секунды (0,00046 * 3600 = 1,6)). Данное время, даже с учетом возможного замедления ФИО6, значительно меньше 6 секунд, а значит, она пересекла границу перекрестка в тот момент, когда на светофоре горел запрещающий сигнал. Чтобы проехать указанное расстояние (от границы пересечения проезжих частей до места столкновения) за как минимум 6 секунд, ФИО6 должна была двигаться с постоянной скоростью 14 км/ч (0,0229 км : 0,00166 ч = 14 км/ч), что никак не соответствует ни показаниям ФИО6 и ФИО5, ни данным видеозаписей. Кроме того, ФИО6 настаивала в судебном заседании на том, что выехала на перекресток не на мигающий зеленый сигнал, а на зеленый сигнал светофора, что согласно диаграмме говорит о том, что с момента выезда на перекресток до момента столкновения должно было пройти как минимум 9 секунд. Чтобы проехать указанное расстояние за 9 секунд, ФИО6 должна была двигаться со скоростью 9 км/ч (0,0229 км : 0,0025 ч = 9 км/ч).
Исходя из данных видеозаписей и схемы места ДТП скорость движения автомобиля Пежо207 в момент проезда перекрестка составила 28 км/ч (0,0229 км : 0,0008 ч (3 с) = 28 км/ч). С момента включения для автомобиля Пежо207 желтого сигнала светофора до момента столкновения прошло 6 секунд, следовательно, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Пежо207 находился на расстоянии 46 метров от места столкновения (0,0016 ч (6 с) : 28 км/ч = 0,046 км или 46 м) или в 23 метрах от границы перекрестка.
Следовательно, показания ФИО6 и свидетеля ФИО5 о пересечении границы перекрестка на зеленый сигнал светофора не выдерживают никакой критики.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. По смыслу данного пункта обязанность уступить на перекрестке дорогу транспортному средству другого направления возникает у водителя в том случае, если это транспортное средство уже находилось на перекрестке в момент включения разрешающего для первого транспортного средства сигнала светофора.
Как установлено из материалов административного дела, в момент включения для водителя Башарина И.А. зеленого сигнала светофора транспортное средство под управлением ФИО6 на перекрестке еще не находилось. После состоявшегося включения разрешающего сигнала светофора у водителя Башарина И.А. не появилась обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, поскольку обязанность уступать дорогу транспортным средствам, оказавшимся на перекрестке не при включении, а после включения разрешающего сигнала, пунктом 13.8 ПДД РФ не предусматривается.
Тот факт, что другие транспортные средства, двигавшиеся попутно с Мерседесом, остановились перед движущимся в их направлении автомобилем Пежо207, вовсе не означает, что у водителя автомобиля Пежо207 появилось преимущество в движении по перекрестку.
При таких обстоятельствах должностными лицами ГИБДД сделан неверный вывод о том, что Башарин И.А. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу другому транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка. Следовательно, в действиях Башарина И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По изложенным основаниям производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Удовлетворить жалобу Башарина И.А.
Отменить постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата), решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Башарина И. А., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья М.С. Спиридонов
