Решение от 23 апреля 2014 года №12-74/2014

 
    Дело № 12-74/2014
 
Решение
 
    23 апреля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митюкляевой Л.С..,
 
    потерпевшей Левановой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митюкляевой Л.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Глазовского района УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Митюкляевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Митюкляева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Митюкляева Л.С. умышленно разбила стекло окна в садовом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Левановой Л.А., тем самым причинила последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Митюкляева Л.С. с постановлением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в процессе заседания суда выяснение обстоятельств об административном правонарушении было не всесторонним и не полным, не опрошен свидетель ФИО1., вследствие чего нарушается ч.1 ст.24 КоАП РФ. Копия постановления ею получена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Митюкляева Л.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, вину в правонарушении не признала. Суду пояснила, что стекло не разбивала, действительно в тот вечер, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она поссорилась с супругом, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы не усугублять сложившуюся ситуацию, грозившую нанесением ей побоев со стороны супруга, Митюкляева Л.С. покинула садовый домик и, поскольку наступал вечер, решила переночевать где-нибудь. Проходя мимо <адрес> она заметила, что одно из окон указанного садового домика разбито. Заявитель обошла данный садовый домик, заглянула на участок, там никого не было. Дверь домика оказалась запертой, и Митюкляева Л.С., находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, поскольку переживала конфликт со своим мужем, стала залезать через образовавшийся проем в указанный домик, при этом стекло она своими действиями не разбивала. В это же время, вероятно, подошла хозяйка домика Леванова Л.А., которая стала ей высказывать претензии относительно нахождения Митюкляевой в ее садовом домике, после чего Митюкляева Л.С. тем же способом покинула домик. При этом, когда она оказалась снаружи домика, подошел сосед по участку ФИО2. Леванова Л.А. по каким-то причинам сразу решила, что Митюкляева Л.С. разбила окно в ее домике и стала вызывать полицию. Митюкляева Л.С. пояснила на месте, что она не разбивала стекло, однако Леванова не стала ее слушать. Далее в конфликт Митюкляева Л.С. решила не вступать. Ранее на участке Левановой неоднократно происходили случаи повреждения имущества, в том числе в теплицу Левановой въезжал автомобиль. По мнению заявителя Леванова решила воспользоваться удобным случаем, для того чтобы обвинить Митюкляеву в совершении правонарушения. Считает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, вмененное ей правонарушение она не совершала. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
 
    Потерпевшая Леванова Л.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в огороде на принадлежащем ей участке, расположенном по адресу: <адрес>, проводила полив растений, услышала звук разбивающегося стекла. При этом звук был многократный, т.е. кто-то несколько раз разбивал стекло, вероятно, с применением твердого предмета - металлического или деревянного. Когда она стала подходить к домику, то увидела две торчащие ноги из оконного проема ее домика. Непосредственно подойдя к оконному проему, Леванова Л.А. обнаружила, что двойное стекло окна принадлежащего ей садового домика разбито, при этом до этого стекло двойной оконной рамы ее садового дома не было разбитым.Внутри ее домика находилась знакомая ей ранее Митюкляева Л.С., которая также имеет садовый домик в <данные изъяты> Леванова стала высказывать претензии по поводу нахождения Митюкляевой Л.С. в садовом домике, после чего Митюкляева покинула дом, а Леванова вызвала сотрудников полиции для разбирательства. Согласна с исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стекла 95x65 см, толщиной 4 мм, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил <данные изъяты>., стоимость стекла 57x40 см, толщиной 4 мм, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил <данные изъяты>., стекла указанных размеров были повреждены в результате умышленных действий Митюкляевой Л.С. Пояснила, что непосредственно факт разбития Митюкляевой Л.С. окна она не видела, однако, поскольку рядом никого кроме Митюкляевой не было, а с того момента, как Леванова услышала звон разбивающегося стекла до обнаружения Митюкляевой прошло незначительное количество времени, считает, что именно Митюкляева Л.С. совершила данное правонарушение.
 
    Свидетель ФИО1. суду показал, что является супругом Митюкляевой Л.С., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был устроен рабочим в <данные изъяты> представителем СНТ Левановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ он не получил расчет за выполненную работу, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана заработная плата не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем свидетель, нуждаясь в деньгах, разозлился на Леванову. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкогольные напитки, и, проходя мимо дома Левановой Л.А., увидел, как из-под колеса проезжающего мимо автомобиля вылетевший булыжник отскочил в сторону дома Левановой, не долетев до окна. Тогда ФИО1. подобрал данный булыжник и бросил в окно Левановой Л.А., от чего окно разбилось, а ФИО1 пошел к себе домой на <адрес> Дома он вновь употребил спиртное, в связи с чем у него случился конфликт с супругой, которая ушла из дома, а ФИО1. лег спать. Среди ночи его разбудили сотрудники полиции и, надев наручники, с применением грубой физической силы, поместили в служебный автомобиль, после чего доставили в отделение полиции. Сотрудникам полиции ФИО1. не сообщал, что именно он разбил стекло окна домика Левановой Л.А., так как не видел в этом смысла.
 
    Выслушав заявителя Митюкляеву Л.С., потерпевшую Леванову Л.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Митюкляева Л.С. привлечена к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Митюкляевой Л.С о том, что она с протоколом не согласна. Указала, что дом находится на перекрестке двух улиц и на повороте дороги вылетают камни из-под колес проезжающих автомобилей. Однажды автомобиль сломал теплицу на участке № по <адрес> Стекло Митюкляева Л.С. не разбивала.
 
    Кроме этого в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Митюкляева Л.С. также поясняла, что не разбивала стекло окна домика, принадлежащего Левановой Л.А., не отрицая, что, находясь в состоянии переживания конфликта с супругом ФИО1., пролазила через ранее разбитое стекло окна внутрь домика Левановой с целью переночевать. Таким образом, показания и позиция по делу Митюкляевой Л.С. как на момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Глазовского района УР, так и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, является последовательной, непротиворечивой.
 
    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственных очевидцев совершения правонарушения, которое вменяется Митюкляевой Л.С. в вину, не имеется.
 
    Так, потерпевшая Леванова Л.А. пояснила, что она непосредственно не видела, как Митюкляева Л.С. разбивала стекло окна принадлежащего ей садового домика по <адрес> Кроме этого, изначально – в ходе опроса Левановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ последняя показала, что увидела и узнала Митюкляеву Л.С. заглянув внутрь своего домика, позднее пояснила, что увидела торчащие из оконного проема ноги Митюкляевой Л.С., узнав ее по голосу и обуви на ногах.
 
    Положенные в основу вынесенного мировым судьей показания свидетеля ФИО2. носят также вероятностный противоречивый характер, поскольку в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывает, что услышал звон разбивающегося стекла, после чего увидел Митюкляеву Л.С., влезающую через проем окна в садовый домик Левановой Л.А. В свою очередь из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 непосредственно наблюдал, как в начале ДД.ММ.ГГГГ года путем разбития стекла оконной рамы Митюкляева Л. влезала в садовый домик, расположенный на участке Левановой Л.А., когда находился на веранде своего дома, расположенного по соседству, открыв дверь, увидел, что Митюкляева Л.С. залезает в окно, расположенное слева от крыльца дома Левановой. Кроме Митюкляевой Л.С. иные лица у дома не находились, Митюкляева при этом пояснила, на вопрос ФИО2 о том, что она здесь делает, что ей негде жить. Таким образом, ФИО2. факт разбития стекла непосредственно Митюкляевой Л.С. фактически не наблюдал, а лишь сделал вывод о том, что именно Митюкляева Л.С. разбила стекло, поскольку рядом больше никого не было. При этом протокол судебного заседания в ходе рассмотрения дела мировым судьей не велся.
 
    Свидетель ФИО3. лишь вставлял по просьбе Левановой Л.А. стекло в разбитое окно, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся. Со слов Левановой Л.А. ему известно, что стекло разбила соседка.
 
    Рапорт, зарегистрированный в ММО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ за № основан на сообщении Левановой Л.А. о совершенном правонарушении, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по факту разбития стекла Митюкляевой Л.С. также исходило от Левановой Л.А., которая не являлась непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, а лишь исходя из своего восприятия ситуации и конкретных обстоятельств, сделала вывод о том, что данное правонарушение совершила Митюкляева Л.С.
 
    Протоколом осмотра места происшествия лишь зафиксированы результаты осмотра, данный документ не относится к вопросу установления вины Митюкляевой Л.С. во вменяемом правонарушении.
 
    В свою очередь показания свидетеля ФИО1., данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, указавшего на то, что это он разбило стекло в приусадебном домике Левановой Л.А. по адресу: <адрес>, объективно чем-либо не опровергнуты.
 
    Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    По рассматриваемому делу об административном правонарушении выявлены неустранимые противоречия в вопросе факта совершения вменяемого правонарушения Митюкляевой Л.С., т.е. вопроса о наличии ее вины в правонарушении, являющегося в свою очередь необходимым элементом состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
 
    Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований согласиться с мнением мирового судьи о достаточности доказательств по делу об административном правонарушении, указывающих на безусловное установление виновности Митюкляевой Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, суд в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, поскольку применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.
 
    Указанные заявителем по делу обстоятельства взыскания с Митюкляевой Л.С. <данные изъяты> в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду указать в настоящем решении сведений о необходимости возврата данных денежных средств в пользу Митюкляевой Л.С., поскольку указанное при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, это не входит в компетенцию суда, в сущности выходит за пределы рассматриваемого дела. Данные вопросы подлежат разрешению на основе Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Иным доводам суд оценку не дает.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Митюкляева Л.С. получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Митюкляева Л.С. привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Митюкляевой Л.С. – удовлетворить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья И.И. Самсонов