Решение от 02 июня 2014 года №12-74/2014

Дело№12-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар 02 июня 2014 года
 
    Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Арефьева Т.Ю., рассмотрев жалобу Гачан И.Э., **.**.** года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
 
    на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 07 мая 2014 года Гачан И.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Предоставлена рассрочка в выплате назначенного штрафа на ... месяца.
 
    В жалобе Гачан И.Э. указал, что с постановлением не согласен и просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуального права, а также совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения в связи со ссорой с родителями и уходом из дома.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гачан И.Э. доводы жалобы поддержал. Также пояснил в обоснование жалобы, что в постановлении мирового судьи неверно вместо улицы ... указана улица ...
 
    Выслушав Гачан И.Э., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По делу установлено, что **.**.**. в ... часов, в по адресу ... водитель Гачан И.Э. управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Основанием полагать, что Гачан И.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, что влекло необходимость его освидетельствования, явилось наличие запаха алкоголя изо рта (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 №475).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **.**.**., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гачан И.Э. составила ...
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гачан И.Э. был согласен, и подписал протокол без каких-либо замечаний.
 
    Факт управления Гачан И.Э. **.**.**. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от **.**.**. (л.д. 2); актом освидетельствования №... от **.**.**. с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 4).
 
    Таким образом, каждое доказательство было оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения дела.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Гачан И.Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что понятые находились в нетрезвом состоянии, автомобиль был передан другу, находившемуся в нетрезвом состоянии, на показания прибора повлияло нахождение в автомашине ... нетрезвых пассажиров, нахождение в состоянии аффекта, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов суду не представлены. Кроме того, данные доводы не опровергают факт управления Гачан И.Э. автомобилем в состоянии опьянения. Иные доводы жалобы о том, что протокол написан неразборчиво и читается с трудом, в постановлении мирового судьи не указаны фамилии сотрудников ГИБДД подлежат отклонению, поскольку Гачан И.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он подписался в оригиналах протоколов и получил их копии, при этом никаких замечаний не сделал. Не указание фамилии сотрудников ГИБДД в постановлении мирового судьи не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку протокола и акт освидетельствования соответствуют установленным ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ требованиям. В них указаны сведения (ФИО) и должность лица, составившего указанные документы. Указание этих данных в постановлении судьи законом не предусмотрена. Ссылка на недопущение признания доказательством рапорта необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо рапорт. Доводы об ошибочности в постановлении мирового судьи адреса, по которому обнаружено правонарушение - вместо ул. ... – ул. ..., не свидетельствует о незаконности постановления. В данном случае имела место описка.
 
    Таким образом, наказание Гачан И.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления от 07.05.2014г. не имеется, жалоба Гачан И.Э. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гачан И.Э. оставить без изменения, жалобу Гачан И.Э. - без удовлетворения.
 
    Судья Т.Ю. Арефьева