Решение от 11 августа 2014 года №12-74/2014

    Дело № 12-74/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Новодвинского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу Стукалюка Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стукалюк Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Стукалюк Д.В. просит отменить постановление мирового судьи ввиду ограничения права заявителя на предоставление доказательств, ввиду отказа в вызове понятых Трясова и Атаманова. Отсутствие его (заявителя) возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования, проведенного в ГУЗ АО «НЦГБ» вызвано отсутствием места, в котором можно было бы указать о наличии возражений. Полагает, что указанный акт медицинского освидетельствования является недействительным, поскольку составлен учреждением, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, а также при освидетельствовании использовался прибор, не соответствующий требованиям п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05.
 
    В судебном заседании Стукалюк Д.В.доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятого Атаманова, ввиду отказа в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Стукалюка Д.В., судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Стукалюк Д.В., находясь у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Стукалюка в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ АО «НЦГБ», показаниями технического средства измерения – прибора которым проведено медицинское освидетельствование, а также показаниями опрошенных у мирового судьи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 и сотрудника охраны ФИО2 и иными письменными материалами дела в их совокупности.
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Не согласиться с приведенной судьей оценкой, оснований не имеется.
 
    Являясь участником дорожного движения, Стукалюк Д.В. на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Стукалюк Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Стукалюка Д.В. о недоказанности его вины, являются необоснованными.
 
    Факт управления Стукалюком в состоянии алкогольного опьянения транспортного средства подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи сотрудником охраны ФИО2, который пояснил, что его экипаж задержал по ориентировке у <адрес> в <адрес> транспортное средство под управлением Стукалюка, находившегося с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, шаткая походка, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного Стукалюком Д.В. правонарушения изложены сотрудником охраны Фуртиковым в его рапорте.
 
    Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ОГИДД ОМВД России «Приморский» подтвердил у мирового судьи, что у Стукалюка имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, ввиду этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «НЦГБ».
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых, которые своими подписями зафиксировали факт управления Стукалюком Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Стукалюк Д.В. с данным протоколом ознакомлен, копию протокола получил.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 (в ред. от 18.11.2013) № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено Стукалюку, как лицу, управлявшему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал.
 
    Освидетельствование Стукалюка на состояние алкогольного опьянения проведено врачом ГБУЗ АО «НЦГБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения Стукалюка Д.В. Ставить под сомнение показания прибора, прошедшего в установленном порядке поверку.
 
    Поскольку свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование действовало на момент проведения медицинского освидетельствования Стукалюка Д.В. и по сведениям ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области» применение средства измерения, имеющее действующее свидетельство о поверке допускается при истечении сертификата соответствия, ввиду этого истечение срока сертификата соответствия, сертификата об утверждении типа средств измерений, регистрационного удостоверения на прибор, не свидетельствует о невиновности заявителя.
 
    Медицинское освидетельствование проведено в учреждении, имеющим полномочия на проведение данного вида исследования и в соответствии с процедурой установленной законом. Акт медицинского освидетельствования, в котором указано об установлении у виновного состояния алкогольного опьянения подписан врачом, ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование, прошедшей специальное обучение на проведения данного вида освидетельствования. В силу этого не доверять выводам, содержащимся в данном акте у суда не имеется.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых, которые своими подписями зафиксировали факт управления Стукалюком Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Стукалюк Д.В. с данным протоколом ознакомлен, копию протокола получил.
 
    Прокол об административном правонарушении составлен в присутствии Стукалюка , процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Установив совершение правонарушения Стукалюком, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску, правомерно пресек нарушение правил указанным водителем дорожного движения РФ.
 
    Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Стукалюком и инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску, сотрудников охраны ФИО2 не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, являлись очевидцами совершенного Стукалюком правонарушения, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет. В связи с изложенным, нет оснований не доверять и показаниям вышеуказанных лиц в судебном заседании.
 
    Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Стукалюка в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Приведенные в жалобе доводы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении административного дела опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые признаны допустимыми и относимыми к данному делу. Согласно материалам дела каких-либо ходатайств о допросе понятых Стукалюк Д.В. не заявлял, поэтому данные доводы являются несостоятельными.
 
    Не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства Стукалюка об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля Анаманова, поскольку последний очевидцем инкриминируемого заявителю правонарушения не являлся, имеет иной процессуальный статус – понятого и лишь засвидетельствовал факт отстранения заявителя от управления транспортным средством и согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Мировым судьей обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «АОПБ» № 397 от 31 мая 2014 года, поскольку данный акт был составлен спустя несколько часов после события административного правонарушения.
 
    Решение вынесено мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.
 
    Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Стукалюку назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02 июля 2014 года, оставить без изменения, жалобу Стукалюка Д.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Кадушкина