Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-74/2014
Дело №12-74/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 24 июня 2014 года
автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марфина В. В. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Марфин В. В. обратился с жалобой в Муравленковский городской суд на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, в нарушении п.13 ОППДД Российской Федерации, Марфин В.В., являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии, допустил занижение обочины на 13 см при допущении не более 4 см в соответствии с ГОСТР 50597-93.
Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Считая постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко незаконным, Марфин В.В. обратился с жалобой в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В доводах жалобы Марфин В.В. указывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В постановлении инспектора указано, что Марфин В.В. допустил нарушение требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, однако в протоколе не отражены показания специальных технических средств, подтверждающих нарушение требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем просит признать постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГ незаконным, отменить его.
В судебном заседании Марфин В.В. участие не принимал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении его жалобы без его участия, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, вынесшее оспариваемое заявителем постановление – государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко З., который пояснил, что им составлен был в отношении Марфина В.В. протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении Марфина В.В., в деяниях которого он усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им на месте применялись специальные технические средства нивелир и измерительная рулетка, при помощи которых он производил замеры и установил, что занижена обочина на 13 см. Указанные измерительные приборы им не были внесены ни в акт проверки, ни в протокол об административном правонарушении ни в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марфина В.В. Однако измерения проводил в присутствии работника предприятия – И.
Изучив доводы жалобы Марфина В.В., выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п.2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно акту комплексных проверок автомобильной дороги <данные изъяты> обслуживающей организацией данного участка является МФ ГУП ЯНАО «<данные изъяты>».
В соответствии с распоряжением директора Муравленковского филиала ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №, участок <данные изъяты> км – <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> закреплен за Марфиным В.В.
В силу действующего законодательства и своих должностных обязанностей, Марфин В.В. должен проводить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, эксплуатируемых ДРЭУ с учетом обеспечения безопасности и непрерывности движения, поэтому он может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, указанные в жалобе, об отсутствии специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении суд признает состоятельными.
Так, в соответствии статьёй 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 указанной нормы закона).
Согласно п.112 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование технического средства и его номер.
В нарушение требований Административного регламента и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наименование технического средства в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны не были.
Из представленных фотоснимков с изображением участка автодороги, не представляется возможным установить, где производилась фиксация нарушений на автодороге, соответствуют ли данные недостатки именно <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Фиксация выявленных нарушений должна производиться специальными техническими средствами.
При таких обстоятельствах, суд не может признать данные снимки как доказательства вины Марфина В.В.
Кроме этого, имеющиеся в деле об административном правонарушении копии свидетельств о поверке средств измерения – рейки нивелирной телескопической VEGA TS3М м рулетки измерительной типа Р10УЗК L=10 м КТ3 не свидетельствуют о том, что именно указанные специальные технические средства применялись государственным инспектором при измерении обочины на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, так как они не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в других документах, исследованными судом.
В нарушение статей 2.4 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности Марфина В.В., как дорожного мастера участка 309 км автодороги Сургут-Салехард, не были им исполнены (или исполнены ненадлежащим образом), не указано на наличие причинной связи между названными нарушениями, и наступившим событием настоящего административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание в безопасном для движения состоянии на указанном в оспариваемом постановлении участке дороги, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко З. о наличии в действиях Марфина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недоказанными.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью вины Марфина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко З. серии № на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Марфина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Марфина В. В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко З. серии № от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Марфина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.Н. Матюшенко
Копия верна
Судья Муравленковского городского суда А.Н. Матюшенко
Подлинный документ подшит в судебном деле по жалобе на постановление должностного лица №12-74/2014 в томе №1 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа