Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-74/2014
Дело № 12-74/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Киясово, УР 30 июня 2014 года.
Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Танаев А.Ю.,
рассмотрев жалобу ВПН на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ВПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ВПН признан виновным в том, что в течение длительного времени с 2010 года по 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность, выдавая денежные займы, не являясь индивидуальным предпринимателем, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ВПН жалобу на указанное выше постановление, считает постановление не законным, так как предпринимательской деятельностью он не занимался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание ВПН не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. доводы изложенные в жалобе поддержал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
В соответствии со 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекавшегося к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу ВПН обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ВПН Васильева П.Р. в полном объеме не выполнены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в отношении ВПН был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, его копия вручена ВПН что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.
Согласно указанного протокола ВПН в течение длительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность, в частности выдавал денежные займы, не являясь предпринимателем, занимался выдачей займов с 2000 года по 2013 г.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д.10).
Привлекая Васильева ВПН Васильев П.Р., в течение длительного времени с 2010 года по 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность, выдавая денежные займы, не являясь индивидуальным предпринимателем, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, совершив таким образом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания.
Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.
В силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Принимая решение о привлечении ВПН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, судья указал на то, что вина ВПН в совершении вменяемого правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ВПН
Между тем, объяснения ВПН., что он предпринимательской деятельностью не занимался, а лишь учитывая материальное положение граждан, давал им по их просьбе в долг денежные суммы, а оказанные им услуги систематического характера не носили, судом первой инстанции проверены не были, должностные лица, проводившие проверку не опрошены, основания, по которым они пришли к выводу систематичности действий ВПН и о получении им прибыли не выяснены.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия ВПН деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности и т.д.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВПН. указано, что ВПН крупного ущерба гражданам не причинил, а также доход в крупном размере от указанных выше действий не извлек.
При таких обстоятельствах, судом не было принято исчерпывающих мер для установления истины по делу, в связи с чем, вывод о виновности ВПН. в инкриминированном деянии является преждевременным.
Оценив изложенное выше, суд пришел к выводу, что имеются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ВПН о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Танаев А.Ю.
