Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 12-74/2014
Дело № 12-74/2014
РЕШЕНИЕ
г.Тамбов 18 июля 2014 г.
Судья Советского районного суда г.Тамбова Морозов А.В., единолично, рассмотрев апелляционную жалобу Харченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 7 апреля 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова Харченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. без конфискации продукции.
Харченко О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление в отношении него вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм права. В связи с болезнью, подал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было принято, однако, не смотря на это, мировой судья вынес оспариваемое постановление в его отсутствие по уважительной причине. Мировой судья вынес оспариваемое постановление на основании показаний свидетелей, которые противоречили друг другу и фактически не доказывали его вины. Факт реализации алкогольной продукции никто не видел. Наличие алкогольной продукции в гараже не влечет никакого нарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В судебном заседании Харченко О.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по дело.
Выслушав Харченко О.В., свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ, в том числе, виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Согласно п.7 ст.2 вышеназванного Закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с п.16 ст.2 Закона оборот - это закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа.
Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.
В судебном заседании установлено, что в отношении Харченко О.В. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которому 26.12.2013 г. в 17:45 по адресу: г.Тамбов, ГСК Харченко О.В. в гараже допустил продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), тем самым нарушил ФЗ № 171 от 22.11.1995 года Осуществление деятельности связанной с оборотом алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции не имея при этих целей соответствующую лицензию.
За данное правонарушение Харченко О.В. постановлением мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации продукции.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья, приходя к выводу о наличии вины Харченко О.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, сослался на показания сотрудника полиции Беляева С.И., свидетелей С., П., Я., Т. и Н., фотоматериалами, протоколом осмотра помещений, территории, протоколом изъятия вещей и документов. При этом, как верно указал мировой судья, факт осуществления предпринимательской деятельности, а именно факт продажи алкогольной продукции, подтверждается лишь показаниями свидетеля Н., а остальные свидетели и документы подтверждают факт хранения продукции в гараже.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. подтвердил, что действительно 26.12.2013 г. он приобрел в гараже у Харченко О.В. две бутылки водки и две бутылки виски, передав последнему 1000 рублей и получив сдачу 160 руб. Алкогольная продукция сотрудниками полиции у него изъята не была, в дальнейшем употребив её, пустые бутылки он выбросил. При этом он пояснил, что знаком с сотрудником полиции Шишкиным С.Ю., который в дальнейшем брал у него показания, и составлял материалы административного дела.
Судья относится к показаниям свидетеля Н. критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела. Как пояснил свидетель, им было приобретено у Харченко О.В. две бутылки водки «Парламент» емкостью 0,7 литра и две бутылки виски «Джэк Дэниелс» емкостью 0,7 литра. При этом, как видно из протокола изъятия вещей и документов от 26.12.2013 г., у Харченко О.В. было изъято 102 бутылки водки «Парламент» емкостью 0,5 литра и 1 бутылка виски «Джэк Дэниелс» емкостью 0,5 литра. Также пояснил, что знаком с сотрудником полиции Шишкиным С.Ю., который в дальнейшем брал у него показания, и составлял материалы административного дела.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающими факт реализации Харченко О.В. алкогольной продукции в материалах дела не имеется и судье не представлено. Все свидетели, чьи показания имеются в материалах дела, показали о наличии в гараже принадлежащего Харченко О.В., но факт его продажи не подтвердили. Само наличие алкогольной продукции и её хранение в гараже не образуют состав какого-либо административного правонарушения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ должно быть отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Харченко О.В. на постановление мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 7 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 7 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении Харченко О.В. - отменить, дело об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - прекратить.
Судья: А.В. Морозов
Верно: судья:
