Решение от 24 апреля 2014 года №12-74/2014

Дело № 12-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2014 года г. Электросталь
 
    Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием защитника Заика И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заика И.А., действующего на основании доверенности в интересах Халматова Ф.Ф., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Халматова Фарруха Фахриддиновича, вынесенного 14.12.2013 г. <должность> ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Из резолютивной части постановления <должность> ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С. от 14.12.2013 г. следует, что Халматов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В установочной части постановления должностным лицом указано, что в действиях Халматова Ф.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    В жалобе защитник Заика И.А. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Халматова Ф.Ф. состава административного правонарушения.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Исходя из приведенных нормативно-правовых норм, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные обстоятельства по делу, приведены имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доказательства должны быть оценены судьей, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Однако, должностным лицом при вынесении постановления от 14.12.2013 г. вышеперечисленные положения КоАП РФ были нарушены, поскольку оспариваемое постановление не содержит данных о том, на основании каких именно доказательств по делу должностное лицо ОГИБДД пришло к выводу о виновности Халматова АФ.Ф., не дана им оценка, не указаны основания, по которым эти доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными, указанный процессуальный документ не содержит мотивов принятого решения. То есть, привлекая к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ Халматова Ф.Ф., должностное лицо выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, несмотря на то, что последний с самого начала не признавал свою вину. В постановлении вообще нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Халматовым Ф.Ф. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.
 
    Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться и в резолютивной части постановления.
 
    В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении, вынесенном 14.12.2013 г. должностным лицом, отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    При таком положении суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Халматова Ф.Ф. Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 14 декабря 2013 года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличие события, состава правонарушения), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Халматова Фарруха Фахриддиновича, вынесенного 14 декабря 2013 года <должность> ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С. - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу защитника Заика И.А. удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.
 
    Судья: Н.В. Портнова