Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-74/2014
Дело № 12-74/2014
РЕШЕНИЕ
г. Камышин, ул. Красная, 17. 28 февраля 2014 года.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородина В.Б.,
его защитника Гадомамадова К.Н., представившего доверенность от 20 февраля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина Вячеслава Борисовича, <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут возле ...., в .... водитель Бородин В.Б. управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № ...., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Водителю Бородину В.Б. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Бородин В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались; его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технических средств, не представили свидетельство о поверке; медицинское освидетельствование было проведено всего за 26 минут, а исследования проводились с интервалом менее установленных 20 минут; в акте медицинского освидетельствования не занесены сведения о последнем приеме им лекарственных препаратов; дело было рассмотрено в его отсутствие, причины его неявки мировым судьей не исследовались, в связи с чем он не смог дать объяснение.
В судебном заседании Бородин В.Б. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено нападение с причинением телесных повреждений, в связи с чем по назначению врача он проходит лечение и принимает лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ он принимал по назначению врача лекарственные препараты: корень женьшеня, настойку валерианы. Вечером этого же дня он помогал своей теще, проживающей в ...., после чего на а/м Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № ...., поехал домой по адресу ...., это буквально в 100 метрах. Но его задержали сотрудники ДПС, которые без понятых освидетельствовали его на месте и сообщили ему, что установили состояние алкогольного опьянения, он с этим не согласился и его доставили в больницу на медицинское освидетельствование. Врач проводивший медицинское освидетельствование не спрашивал его о последнем приеме лекарственных препаратов и результат освидетельствования ему не сообщил. После освидетельствования сотрудники ДПС предложили ему написать объяснение и он боясь, что его могут задержать, написал объяснение, что выпил бутылку пива.
Его защитник Гадомамадов К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что Бородин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице .... и проходил <данные изъяты>исследование, что являлось уважительной причиной его неявки к мировому судье.
Выслушав Бородина В.Б., его защитника Гадомамадова К.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению неподлежащей, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 в отношении Бородина В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут возле ...., в .... водитель Бородин В.Б. управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № ...., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в графе протокола: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «выпил бутылку пива в 100 метрах от дома».
Объективно виновность Бородина В.Б. подтверждается:
- протоколом .... об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... согласно которого Бородин В.Б., в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... согласно которого Бородину В.Б. установлено состояние опьянения;
- бумажным носителем (л.д. 6), согласно которого результат освидетельствования Бородина В.Б. - <данные изъяты> mg/L;
- протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... согласно которого Бородину В.Б. при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... согласно которого Бородину В.Б. установлено состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № ...., - задержано.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Бородина В.Б. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Довод Бородина В.Б., что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом .... об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....) и протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которых Бородин В.Б. получать копии отказался, о чем имеется отметка.
Довод Бородина В.Б., что его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технических средств, не представили свидетельство о поверке не может быть принят судом, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого Бородину В.Б. установлено состояние опьянения.
Довод Бородина В.Б., что медицинское освидетельствование было проведено всего за 26 минут, а исследования проводились с интервалом менее установленных 20 минут и в акте медицинского освидетельствования не занесены сведения о последнем приеме им лекарственных препаратов не могут быть приняты судом поскольку медицинское освидетельствование было проведено поверенным прибором лицом имеющим специальное образование и не влияет на квалификацию действий Бородина В.Б.
Довод Бородина В.Б., его защитника Гадомамадова К.Н., что дело было рассмотрено в отсутствие Бородина В.Б., который находился в больнице и не мог сообщить о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие судом также не могут быть приняты, поскольку согласно расписки (л.д. № ....) Бородин В.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении дела он не обращался, а в соответствии со ст. 24.4 КоАПРФ ходатайства заявляются в письменной форме.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Виновность Бородина В.Б. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Бородину В.Б.
Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бородина Вячеслава Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Бородина В.Б., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Рагузин
