Решение от 04 августа 2014 года №12-74/2014

    дело № 12-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 августа 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Солдатовой Е.А., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солодовникова С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Солодовникова С.А. на постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО К. от 04.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Солодовникова С.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО К. <номер> от 04.06.2014 года Солодовников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КРФоАП, а именно в том, что он 24.06.2014 года в 10 часов 30 минут управлял транспортным средством "Ш." государственный регистрационный знак <номер> на 101 км а/д М2 «Крым» не зарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
 
    В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
 
    Солодовников С.А. обжалует данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая на то, что при получении письменных объяснений ему инспектором не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также другие нормы закона, которые должны разъясняться инспектором ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении Солодовников С.А. не был согласен с наличием события административного правонарушения и административным наказанием, несмотря на это инспектором сразу же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что в действиях судом должна быть установлена малозначительность административного правонарушения и вынесено постановление о прекращении производства по делу. Также в доводах жалобы указывает, что при вынесении решения судом должен принять во внимание то обстоятельство, что характер правонарушения не нарушает прав и законных интересов других участников дорожного движения, а также что он не является водителем, систематически нарушающим ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Солодовников С.А. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солодовникова С.А. в порядке ст. 25.1 КРФоАП.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солодовникова С.А., проверив представленные письменные материалы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 24.06.2014 года в 10 часов 30 минут Солодовников С.А., управлял транспортным средством "Ш." государственный регистрационный знак <номер> на 101 км а/д М2 «Крым» не зарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил п. 1
 
    Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении от Солодовникова С.А. замечаний не поступило (л.д.5).
 
    24.06.2014 года инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО К. вынесено постановление <номер>, согласно которому Солодовников С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст. 12.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. С данным постановлением Солодовников С.А. не согласился, указав, что оспаривает событие административного правонарушения о назначенное административное наказание (л.д.4)
 
    В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде свидетельства о праве собственности на автомобиль "Ш." государственный регистрационный знак <номер> ( л.д. 6); протоколом изъятия вещей и документов, а именно двух государственных номером <номер> с транспортного средства <номер> ( л.д. 19).
 
    Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Солодовникова С.А. имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КРФоАП, поскольку установлено, что он, управляя автомобилем "Ш." государственный регистрационный знак <номер> на 101 км а/д М2 «Крым» не зарегистрированном в установленном порядке.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Солодовникова С.А к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Солодовников С.А в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управляя автомобилем "Ш." государственный регистрационный знак <номер> на 101 км а/д М2 «Крым» не зарегистрированном в установленном порядке.
 
    При этом, суд считает, что доводы Солодовникова С.А. о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении опровергаются самим постановлением; оно по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
 
    Довод Солодовникова С.А о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ суд считает необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его личная подпись о том, что все права ему были разъяснены, замечаний от не него поступило,
 
    Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Кроме того, довод Солодовникова С.А о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд считает необоснованным, поскольку данное правонарушение с учетом его характера нельзя признать таковым.
 
    Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Наказание Солодовникову С.А. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО К. от 04.06.2014 года подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Солодовникова С.А. на постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО К. от 04.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО К. от 04.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова С.А. оставить без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья: А.В. Шичков