Решение от 28 июля 2014 года №12-74/2014

РЕШЕНИЕ
 
                 Дело № 12-74/2014
 
    г.Славянск-на-Кубани.                                                                  28 июля 2014г.
 
    Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,
 
    при секретаре Павловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыч И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 27 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 27 июня 2014 года Сыч И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Сыч И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ ею нарушен не был. Действительно 15.05.2014г. она находилась во дворе домовладения (...) по (...). Отъезжая от домовладения она допустила наезд на стоящее транспортное средство легковой автомобиль, принадлежащий ШАГ После ДТП, в связи с тем, что она сразу признала свою вину, и размер ущерба был незначительным, в соответствии пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения они не вызывали сотрудников ДПС а в соответствии с Правилами дорожного движения п.2.6.1 второй участник ДТП ШАГ составил необходимые документы в которых они оба расписались, при этом между ними было договорено, что если у ШАГ будут проблемы со страховой компанией, она сама оплатит ремонт принадлежащего ему автомобиля. 28.05.2014г. ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ОГИБДД КСВ и предложил прибыть в ОГИБДД г.Славянска-на-Кубани по факту ДТП от 15.05.2014г. Когда она прибыла, КСВ ознакомил ее с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014г., после чего она письменно ответила на вопросы, которые ей задавал инспектор, а затем он предъявил ей постановление (...) по делу об административном правонарушении в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, после чего в нарушение ч.б ст. 28.8 КоАП РФ, ИДПС КСВ составил в отношении нее еще и протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что ею не был нарушен п. 2.5 ПДД РФ, так как она совместно со вторым участником ДТП действовали в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, таким образом, она незаконно привлечена к административной ответственности. Просит указанное постановление отменить, административное производство в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сыч И.А. и ее представитель адвокат Колесниченко С.В. требования жалобы поддержали. Колесниченко С.В. пояснил, что протокол за оставление места ДТП был составлен на обоих водителей, однако у мирового судьи дело в отношении Шутова было прекращено за отсутствием состава правонарушения, а в отношении Сыч было вынесено постановление. Считает, что водители действовали в соответствии с правилами, Шутов обратился в страховую компанию с извещением о ДТП, которое они подписали на месте ДТП, и получил по нему страховое возмещение. В том, что потом он отказался от ремонта у мастера, которого предложила Сыч, она не виновна. Это возможно решить путем переговоров или в суде по гражданскому иску.
 
    Суд, выслушав заявительницу, ее представителя, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Из протокола инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району КСВ (...) от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении следует, что 15 мая 2014 года в 20 час. 40 мин. в (...), водитель Сыч И.А. в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по гор. Славянску-на-Кубани Сыч И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При этом мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Имеющимся в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП Сыч И.А. и ШАТв соответствии с указанными выше требованиями Правил, подтверждается, что они воспользовались предусмотренным упрощенным порядком оформления ДТП. Это предоставило им право не извещать о ДТП сотрудников ГИБДД, не ожидать их прибытия и покинуть место ДТП. Иное толкование указанного правового регулирования приводит к невозможности применения на практике указанного пункта Правил дорожного движения.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Однако такого умысла в действиях заявительницы не усматривается. Частичное признание ею вины у мирового судьи само по себе не может стать достаточным основанием для признания ее виновной и назначения наказания.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу - прекращено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сыч И.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 27 июня 2014 года о привлечении Сыч И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п. 1) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                          Н.И.Мурашев