Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 12-74/2014
Дело №12-74/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 августа 2014 года
г. Лобня Московской области
Председатель Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., при секретаре – Орловой А.В., с участием привлеченного к административной ответственности лица Рубекина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 09 июня 2014 года, согласно которому
Рубекин С.А., иные данные
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
исследовав представленные материалы, а также выслушав доводы заявителя,
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из обжалуемого постановления, Рубекин С.А., 29 марта 2014 года, примерно в 22 часа 15 минут, управлял автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, напротив дома № 4 по улице Ленина г. Лобни Московской области был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их законное требование отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 09 июня 2014 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с этим постановлением, Рубекин в поданной им жалобе указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие в связи с чем, по его мнению, нарушен судебный порядок рассмотрения дел.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вышеуказанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Рубекина, суд исходил из того, что тот надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному в постановлении месту регистрации последнего: .................
В то же время из представленных материалов усматривается, что в день составления протокола об административном правонарушении Рубекин был задержан работниками полиции и в отношении последнего, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
15 апреля 2014 года постановлением судьи Московского областного суда избранная Рубекину С.А. мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на домашний арест по адресу: ................, сроком на 2 месяца с запретом покидать указанное жилище и общаться с другими лицами, а также менять указанное место жительства.
Данная мера пресечения продлена Лобненским городским судом Московской области до 23 июня 2014 года.
Каких-либо сведений о направлении по месту исполнения заявителем решения суда повестки о времени и месте слушания дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Таким образом, следует прийти к выводу, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Рубекина судьей о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержатся, а изложенные заявителем доводы о том, что он был введен в заблуждение, в связи с чем лишен возможности участвовать в исследовании доказательств по делу, представлять их, не опровергнуты.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рубекина и данных о его надлежащем извещении, вышеприведенное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рубекина С.А. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Председательствующий по делу:
В.Е. Чекушкин
