Решение от 17 июня 2014 года №12-74/2014

    Дело № 12-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                                  17 июня 2014 г.
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Д.В. Глебов,
 
    рассмотрев жалобу Маньянова Рината Хаметовича на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области 42МИ № 086493 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маньянов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Считая постановление необоснованным, Маньянов Р.Х. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.
 
    Требования мотивирует тем, что инспектором ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью фиксации правонарушения, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
 
    Маньянов Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Маньянова Р.Х. Титов К.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    Заслушав пояснения представителя Маньянова Р.Х., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маньянов Р.Х. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что, он превысил скорость на 38 км./ч.
 
    В судебном заседании представитель Маньянова Р.Х. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Маньяновым Р.Х. было заявлено ходатайство об ознакомлении с видеозаписью фиксации правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.
 
    Из рапорта инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 следует, что в удовлетворении ходатайства Маньянова Р.Х. об ознакомлении с видеозаписью было отказано по причине севшей батарейки прибора, при этом мотивы, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии оснований отказа в удовлетворении ходатайства не указаны.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Маньянова Р.Х. к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектором ГИБДД в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ было неправомерно отказано в ознакомлении с видеозаписью.
 
    Данные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Маньянова Р.Х., восполнить их нельзя, а потому постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Маньянова Р.Х., имели место ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом срок привлечения Маньянова Р.Х. к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маньянова РХ отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Маньянова РХ на новое рассмотрение в ГИБДД ОРГУ МВД России по Кемеровской области.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                           Д.В. Глебов