Решение от 21 мая 2014 года №12-74/2014

    Дело № 12-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года в г. Юрге судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Тарасенко В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении Тарасенко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.
 
    Тарасенко В.Ф. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить в качестве незаконного, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что он пояснял причину выезда из дома производственной необходимостью, так как надо было срочно *** для определения врачом дальнейших действий. Судья данные доводы не проверил и не оценил.
 
    Тарасенко В.Ф. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что мировым судьёй необоснованно указано в постановлении на признание им вины и раскаяние, так как он не находился в алкогольном опьянении, поэтому вину не признаёт, сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования полагает недостоверными. Приобщил информационное письмо и.о. *** МБУЗ «***» от *** № ***.
 
    Инспектор ОПС ГИБДД ГУ МВД России по КО Ф.Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Заслушав Тарасенко В.Ф., исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что выводы в постановлении мирового судьи судебного участка *** *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, поэтому судья законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** *** и удовлетворения жалобы не усматривает.
 
    Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    *** в отношении Тарасенко В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что *** в *** часов в ***, Тарасенко В.Ф. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Вина Тарасенко В.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора, согласно которым содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило *** мг/л, свидетельством о поверке, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения у Тарасенко В.Ф..
 
    При составлении вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения, в установленном порядке присутствовали понятые, что подтверждается содержанием личных данных понятых в указанных документах и их подписей. Акт освидетельствования на состояние опьянения подписан Тарасенко В.Ф., который не согласился с результатами освидетельствования.
 
    Судья считает установленными факт управления Тарасенко В.Ф. автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения и его вину в совершении правонарушения. Действия Тарасенко В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Тарасенко В.Ф. о неверности проведенных в отношении него исследований на состояние опьянения, являются несостоятельными, так как вывод медицинского работника, проводившего освидетельствование, основывался не только на данных исследований, полученных с помощью технических приборов, но на установленных клинически признаках опьянения в виде учащённого дыхания, мутноватых глаз, слегка расширенных зрачков, вялой мимики, лёгкого покачивания при проверке в позе Ромберга и других.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства не допущено, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Из информационного письма и.о. *** «***» от *** *** следует, что *** Тарасенко В.Ф. был вынужден прибыть *** в *** часа для оказания экстренной помощи ***. Оценивая данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что Тарасенко В.Ф. не находился в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, так как нуждаемость в оказании помощи пациенту не свидетельствует о необходимости управления транспортным средством Тарасенко В.Ф. в состоянии опьянения.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тарасенко В.Ф. оставить без изменения, жалобу Тарасенко В.Ф. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева