Решение от 05 июня 2014 года №12-74/2014

    Дело № 12-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград «05» июня 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО3 за управлением транспортного средства не находился. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС ФИО3 стоял возле машины и ждал своего друга. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не являлся участником дорожного движения, о чем указал в протоколе. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 также пояснили, что были приглашены инспектором в качестве понятых возле здания ГИБДД, в их присутствии ФИО3 сказал, что транспортным средством не управлял.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что <ДАТА> в вечернее время он стоял около автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № 34 регион, который находился около <адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС ФИО8 и попросил предъявить водительское удостоверение, После чего, инспектор ДПС сказал, что у него имеется запах изо рта и предложил дунуть в алкотестер, на что я согласился. Прибор показал 0,23 мг. Затем он предложил проехать в ГАИ, где вызвал понятых и им пояснил, что я отказался пройти. В присутствии понятых он пояснил, что транспортным средством не управлял и в тот момент, когда к нему подошел инспектор автомобиль стоял заглушенный. В протоколе он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обосновании изложил доводы, указанные в жалобе. Также суду пояснил, что ФИО3 за управлением транспортного средства не находился, сотрудниками ДПС был задержан на <адрес>. Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что <ДАТА> года, возвращаясь домой с работы, напротив здания ГИБДД были приглашены в качестве понятых, для участия при направлении лица на освидетельствования. В их присутствии ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что он за управлением транспортного средства не находился. Кроме того, данные свидетеля пояснили, что они не присутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также не видели, управлял ФИО3 транспортным средством или нет. Также, допрошенный в судебном заседании свидетель Щёкин Ю.И. показал, что <ДАТА> года, он участия в качестве понятого не принимал, с ФИО3 не знаком. Считает, что показания указанных свидетелей, свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку не установлен факт управления ФИО3 в состоянии опьянения. Считает, показания инспектора ФИО8, о том, что ему на телефон позвонили и сообщили, что ФИО3 собирается ехать за рулем в состоянии опьянения надуманным и вызывающими сомнения, также как и как показания в части не представления видеозаписи.
 
    Инспектор ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО8 суду пояснил, в виду давности событий, он не может назвать точную дату. В тот день он находился на службе вместе со стажером ФИО10. Из телефонного сообщения старшего смены ФИО9 стало известно, что какой-то мужчина, в бане Бекетовская распивает спиртное и собирается ехать на машине. Прибыв на место, он остановил патрульную машину в стороне, чтобы её не было видно. Он увидел, как из бани вышел мужчина, сел в автомашину марки ВАЗ 2106, после чего, автомобиль поехал. Он на патрульной машине поехал за данным автомобилем. Водитель ВАЗ 2106, увидев патрульную машину, повернул за угол, где и остановился, машину заглушил, а сам вышел из автомобиля. От водителя ФИО3 исходил запах алкоголя из полости рта. Сначала ФИО3 отрицал, что находится в алкогольном опьянении, говорил, что в бане пил квас, однако после того, как он продул в алкотестер, ФИО3 стал говорить о том, что он употребил пиво после того, как остановил автомобиль. Административный материал составлялся в ОГИБДД <адрес>. ФИО3 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. При составлении административного материала присутствовали двое понятых, которые были приглашены им.
 
    Выслушав заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО3 – ФИО1, инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 20 часов 50 минут, ФИО3 на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № 34 регион с признаками алкогольного опьянения. На законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Транспортное средство было задержано.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к ФИО3 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА> года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА> года.
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО3 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Протокол <адрес> об административном правонарушении от <ДАТА> составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных действия проведены с участием двух понятых.
 
    При составлении протоколов ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, что также не отрицал в судебном заседании ФИО3.
 
    В ходе рассмотрения административного дела по жалобе были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7, пояснили, что <ДАТА> года, они возвращались домой с работы. Возле здания ГИБДД, к ним подошел инспектор ДПС и предложил принять участие в качестве понятых. Они прошли в здание ОГИБДД <адрес>, где в их присутствии инспектором ДПС было предложено ФИО3 проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался. ФИО3 пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему подошел инспектор ДПС автомобиль был заглушен, а он стоял возле него. После чего инспектор ДПС составил протокол, в котором они расписались.
 
    Суд учитывает показания свидетеля Щёкина Ю.И. о том, что он не принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, однако данные обстоятельства не влияют на сущность вменяемого правонарушения.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что направления ФИО3 на освидетельствования осуществлялось в их присутствии. Данные обстоятельства в судебном заседании пояснил и сам ФИО3.
 
    Таким образом, действия сотрудника ДПС по направлению на медицинское освидетельствование согласуются с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения.
 
    Факт управления ФИО3 автомобилем подтверждается показаниями инспектора ФИО8 в судебном заседании.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора, так как он ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.
 
    Таким образом, как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности ФИО3 признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.
 
    Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья – М.В. Самсонова