Решение от 20 мая 2014 года №12-74/2014

Дело № 12-74/2014 Р Е Ш Е Н И Е
20мая 2014г.       г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Т.А.Фиминой
 
    с участием Лукова Д.И.и его защитника Г.
 
    лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении ЛУКОВА Д. И.
 
    по жалобе Лукова Д. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>Луков Д.И.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб..с лишением права управления транспортными средствами на *** год *** месяцев за то,что он <дата>.в09час.00мин.в <адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Луков Д.И.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу указывая,что постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего КоАП РФ,отсутствовало всестороннее,полное,обьективное рассмотрение всех обстоятельств дела,все неустранимые сомнения были истолкованы против него.Полагает,что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,т.к.в материалах дела отсутствуют доказательства,подтверждающие,что именно он управлял транспортным средством.Обьяснения Гу.противоречат показаниям Л..,Ба.К.В сообщении Гу.в дежурную часть отсутствуют сведения кто был водителем.Ни на одном фрагменте видеозаписи его не спрашивали,кто управлял транспортным средством. Все документы на машину находились у ***,следовательно она управляла транспортным средством.
 
    В судебное заседание явились Луков Д.И.,его защитник Г.лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС Б.
 
    В судебное заседание не явился свидетель Гу.о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Лукову Д.И.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
 
    Защитнику Г.разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения лиц,участвующих по делу,не возражавших рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Гу.судья определил дело рассмотреть в отсутствие свидетеля Гу.извещенного о дне рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.
 
    Луков Д.И.в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что<дата>.он находился в состоянии алкогольного опьянения,транспортным средством не управлял,машиной управляла ***.Совершив ДТП,она уехала за помощью,а он остался в машине и в это время подьехали сотрудники ГИБДД.Сотрудникам полиции он не говорил,что машиной управляла ***,т.к.его не спрашивали кто управлял машиной.
 
    Лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Б.в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что<дата>.нес службу с инспектором Ш.Утром Ш.позвонила его знакомая Л.и сообщила,что ее *** Луков Д.И.выехал на машине в нетрезвом виде.Через некоторое время позвонил мужчина,как потом выяснилось Гу.и сообщил о ДТП на дороге <адрес>.Прибыв на место ДТП они увидели в правом кювете машину ***,рядом поврежденный дорожный знак, а водитель Луков Д.И.отогревался в другой машине.Луков Д.И.рассказал им,что ехал на машине,был за рулем,не справился с управлением и сьехал в правый кювет,повредив дорожный знак.Через некоторое время приехала *** Лукова Д.И.,стала его ругать,говорить,что разбил новую машину.Никаких заявлений о том,что Л..управляла машиной,ни Луков Д.И.,ни его *** Л.не делали.Лукову Д.И.,поскольку у него имелись признаки опьянения.было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотест.Пройдя освидетельствование,Луков Д.И.не согласился с результатами его освидетельствования,в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.Пройдя освидетельствование у Лукова Д.И.было установлено состояние опьянения.
 
    Выслушав лиц,участвующих по делу,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
 
    В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ(в ред.Федеральногозакона от23.07.2013N196-ФЗ вступившей в силу с1.09.2013г.) управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Луков Д.И.<дата>.в09час.00мин.в <адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения,нарушив п.2.7ПДД РФ.
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).
 
    Вина Лукова Д.И.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении №<дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Лукова Д.И.,который от подписи в протоколе отказался (***),
 
    - протоколом№ об отстранении от управления транспортным средством <дата> (***),
 
    - актом№ освидетельствовавния на состояние алкогольного опьянения,в соответствии с которым у Лукова Д.И.установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - *** мг/л. (***),
 
    - протоколом№ о направлении на медицинское освидетельствование <дата>.,составленным в присутствие двух понятых,в соответствии в которым Луков Д.И.был направлен на медицинское освидетельствование по основанию - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (***);
 
    -свидетельством о поверке № прибора ***заводской номер №,которое действительно <дата>.(***),
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством <дата>которым установлено состояние алкогольного опьянения у Лукова Д.И.,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - *** мг/л.(***),
 
    -карточкой учета водителя,согласно которой Лукову Д.И.выдано водительское удостоверение №(***),
 
    -видеоматериалом,который имеется в материалах дела и на котором зафиксирована процедура освидетельствования Лукова Д.И.(***),
 
    -письменными обьяснениями Гу.<дата>., согласно которым <дата>.в8час.50мин. на автодороге <адрес> мужчина автомашиной *** госномер № управлял мужчина.Автомашина сьехала в кювет.Он остановился,подошел к водителю,в машине он ехал один,по внешнему виду и запаху спиртного изо рта,он понял,что водитель находится в состоянии опьянения (***),
 
    -рапортом о получении сообщения о происшествии <дата>из которого следует, что<дата>.в9час.20мин.в отдел МВД по <адрес> поступило сообщение о том,что при вьезде в <адрес> неизвестный водитель на автомашине *** совершил наезд на дорожный знак.Сообщение передал Гу. (***),
 
    -письменными обьяснениями Лукова Д.И.<дата>.,согласно которым <дата>.в9час.,он на принадлежащей ему автомашине *** госномер № <адрес>.В процессе движения он не справился с рулевым управлением и совершил сьезд в правый кювет,где произвел наезд на дорожный знак (***),
 
    -обьяснениями инспектора ДПС Б.
 
    -обьяснениями свидетеля Ш.данными мировому судье.
 
    Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    При даче обьяснений должностному лицу Б.Гу.была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,также он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ.
 
    Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
 
    П.10Правил-направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица,нарушение речи,поведение,не соответствующее обстановке,которые были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе об административном правонарушении,должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,имело достаточные основания полагать,что Луков Д.И.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать,что Луков Д.И.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством,и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Т.к.Луков Д.И.был не согласен с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения,он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования,протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    При этом суд учитывает,что замечаний к составленным инспектором ДПС Б.документам в отношении Лукова Д.И.,последний не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов Луковым Д.И.при их составлении не оспаривалось.
 
    Доводы жалобы Лукова Д.И.о том,что транспортным средством он не управлял суд не может принять во внимание,поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.Данные обьяснения Лукова Д.И.суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Доводы жалобы Лукова Д.И.о том,что его никто не спрашивал кто управлял транспортным средством,являются также несостоятельными,поскольку во время совершения процессуальных действий,а именно составления протоколов,прохождении освидетельствования,Луковым Д.И.об этом заявлено не было,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов Луковым Д.И.при их составлении не оспаривалось.
 
    Доводы жалобы Лукова Д.И.о том,что мировым судьей вынесено не мотивированное постановление являются несостоятельными,т.к.вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованием ч.1ст.29.10КоАП РФ.При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2,26.11КоАП РФ дал всестороннюю,полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам,доводам Лукова Д.И.и его защитника.
 
    Доводы жалобы Лукова Д.И.в основном сводятся к переоценке доказательств,а именно к показаниям свидетелей, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела и их показания были оценены вместе с другими доказательствами мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Лукова Д.И.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    Наказание Лукову Д.И.назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,с учетом характера совершенного административного правонарушения,отсутствием обстоятельств,смягчающих и отягчающих административную ответственность,личности виновного.
 
    Сроки давности привлечения Лукова Д.И.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено,в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении Лукова Д. И. оставить без изменения,а жалобу Лукова Д. И. без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина