Решение от 12 мая 2014 года №12-74/2014

№ 12-74/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск, ул. Школьная, 8 «а»      12 мая 2014 года                                     
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курунова М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
 
    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Масягина А.Н. – Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Масягина А.Н. – Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Масягина А.Н., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Масягин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Масягин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Масягина А.Н. Кочубеева О.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении Масягина А.Н. прекратить. В обоснование жалобы защитником указано, что дело мировым судьей было рассмотрено формально. У сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Масягина А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв, какие либо признаки опьянения у него отсутствовали. Мировым судьей в обоснование выводов положены только материалы, предоставленные сотрудником ГИБДД, который имеет служебную заинтересованность в исходе дела.
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Масягин А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, защитник Кочубеева О.В. не возражала против рассмотрения жалобы в его отсутствии.
 
    Защитник Кочубеева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы, в качестве свидетеля был допрошен Г.С., который показал, что он является инспектором ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автопатруле №. По сообщению дежурного ГИБДД был вызван в отделение полиции по борьбе с наркотиками по <адрес>, где находился водитель Масягин А.Н. Оперативные работники передали Масягина А.Н. ему, затем были приглашены понятые и Масягину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние опьянения, был отрицательный, однако имелись основания полагать, что Масягин А.Н. находится в состоянии наркотического опьянения. Масягину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил согласием. В наркологическом диспансере Масягину А.Н. было предложено сдать биосреду – мочу, однако представленной им биосреды было недостаточно, врач просил собрать ее дополнительно. Масягин А.Н. в течение около 2 часов не предоставлял дополнительно биосреду, а затем отказался ее предоставлять. В связи с этим, врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
 
    -    протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Масягин А.Н. Из объяснений последнего следует, что он управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался;
 
    протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двоих понятых, из которого следует, что основанием для отстранения Масягина А.Н. от управления автомобилем послужило наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке;
 
    бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения Масягина А.Н. не установлено;
 
    протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Масягин А.Н. в присутствии двоих понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе и расписался. Однако от сдачи биосреды в медицинском учреждении Масягин
А.Н. отказался, от медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом Орского наркологического диспансера в присутствии фельдшера и сотрудника ГИБДД;
 
    рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля под управлением Масягина А.Н. в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> и передачи его сотрудникам ГИБДД;
 
    рапорт инспектора ДПС. ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Масягина А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Масягина А.Н. и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд, выслушав мнение защитника лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
 
    Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, находит ее верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях Масягина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Г.С., Ю., Г.С.М., Щ., Б., а также были исследованы письменные материалы дела
 
    Указанным доказательствам мировым судьей дана верная оценка.
 
    Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что мировым судьей формально рассмотрено дело, с односторонней оценкой доказательств, опровергаются материалами дела и судом второй инстанции признаются не состоятельными.
 
    В суде первой инстанции было установлено, что Масягин А.Н. управлял транспортным средством, был задержан сотрудниками полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и передан сотрудникам ГИБДД для проверки обстоятельств управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Обоснован и вывод мирового судьи о том, что порядок направления Масягина А.Н. на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Масягин А.Н. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнения законных требований сотрудников полиции.
 
    Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей относительно объективности рассмотрения дела, оценки доказательств, своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Масягина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 - направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей верно установлено, что из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Масягина А.Н. на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.
 
    Также объективно был сделан вывод, что Масягин А.Н. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
 
    Факт отказа Масягина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень опасности административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Масягин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кочубеевой О.В. – без удовлетворения.
 
    Судья М.Б. Курунов