Решение от 04 августа 2014 года №12-74/2014

    Дело № 12-74/2014                                         копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз                                 04 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    при секретаре Каримовой А. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наставшева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>, Наставшев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В частности, за то, что <дата обезличена>, в 22 час. 30 мин., управлял транспортным средством автомобилем марки «Лада 219010», гос.рег.знак <№> в Мелеузовском районе, д. Антоновка, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Наставшев А. В. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель по доверенности Рожнов В. В. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что он не согласен с вменяемым Наставшеву А. В. нарушением, вины своей последний не признавал и не признает. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности Наставшев А.В, представитель Рожнов В. В. не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
 
    Принимая во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
 
    Суд, всестороннее изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, Наставшев А. В., <дата обезличена>, в 22 час. 30 мин., управлял транспортным средством автомобилем марки «Лада 219010», гос.рег.знак <№> в <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении, протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Наставшев А. В. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения., Актом <№> от <дата обезличена> освидетельствования на состояние опьянения лица, с результатом 0,687 мг/л в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства <№> от <дата обезличена> года.
 
    Сотрудниками ДПС Наставшеву А. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АлкотекторPRO-100 соmbi», № 632075, свидетельство о поверке <№>, действительно до <дата обезличена> года. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой бумажного носителя с прибора с результатами проведенного исследования, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности ознакомлен с результатами освидетельствования.
 
    По результатам освидетельствования у Наставшева А. В. было установлено алкогольное опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ..., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами данного освидетельствования Наставшев А. В. согласился, что подтверждается наличием подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Наставшева А. В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Наставшева А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд признает доказанной вину Наставшева А. В.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом, все процессуальные действия в отношении Наставшева А. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны, каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы в связи с тем, что привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доказательства виновности Наставшева А. В. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены мировым судьей в их совокупности.
 
    Все представленные в составе административного материала доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости.
 
    Наставшевым А. В. действия должностных лиц не обжаловались, следовательно оснований для признания действий сотрудников ОГИБДД незаконными не имеется.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
 
    Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Наставшева А. В., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о наложении административного наказания в отношении Наставшева А. В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                      Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...