Решение от 03 сентября 2014 года №12-74/2014

    Дело № 12-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                      «03» сентября 2014 год
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
 
    при секретаре Купцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шефер А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 16.10.2013 года, в соответствии с которым Шефер А.В., "***", был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 16.10.2013 года Шефер А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.
 
    В жалобе Шефер А.В. выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 25. 1 ч. 2 Кодекса РФ об АП административное дело в отношении него, Шефер было рассмотрено в его отсутствие.
 
    В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области указано, что он, Шефер в суд не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Однако, в материалах административного дела отсутствует уведомление о вручении ему, Шефер судебной повестки. Мировой судья сослался в постановлении, что судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Данное обстоятельство ничем не подтверждено. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй было допущено нарушение его, Шефер права на защиту, предусмотренное ст. 25. 1 ч. 1 Кодекса РФ об АП. В настоящее время ему, Шефер известно, что он имел право пользоваться услугами защитника. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья лишил его возможности в полном объёме пользоваться услугами защитника и представлять доказательства его, Шефер невиновности в совершении административного правонарушения.
 
    Также в постановлении мировой судья указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. Однако фактически права ему, Шефер не разъяснялись, о чём свидетельствует отсутствие его личной подписи в соответствующих графах.
 
    Согласно ст. 27.12 ч.1 Кодекса РФ об АП, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, Шефер сотрудником ДПС были нарушены требования ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об АП, поскольку в протоколе сотрудником ДПС указаны надуманные признаки алкогольного опьянения. В протоколе указано, что у него, Шефер имелся запах алкоголя изо рта. Однако, при беседе сотрудники ДПС утверждали, что признаком опьянения являлась его, Шефер речь, хотя с рождения его речь сопровождается заиканием. Спиртные напитки он, Шефер не употреблял, речь была обычная, не нарушенная, поведение соответствовало обычной обстановке. Он, Шефер просто волновался в связи с тем, что был остановлен сотрудниками полиции. Состояние его было естественным для той обстановки.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья не допросил сотрудников полиции, которые составляли протокол об административном правонарушении. Также не опрошены понятые, которые видели его, Шефер при оформлении протокола об административном правонарушении. Мировой судья при допросе понятых мог бы выяснить, что в их присутствии ему, Шефер сотрудники полиции не предлагали дышать в алкотектор и в их присутствии он, Шефер не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Фактически отказался дышать в алкотектор по уважительной причине, поскольку ему было предложено дышать в прибор, в который был уже вставлен мундштук и при нем он из упаковки не распечатывался. У него, Шефер имелись основания полагать, что мундштук уже был ранее использован. В связи с этим, просил сотрудников ДПС провести обследование в условиях наркологического отделения больницы, однако ему в этом было отказано. Учитывая данное обстоятельство, он, Шефер отказался подписывать документы, составленные сотрудниками ДПС.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье необходимо учитывать причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении административного дела мировой судья не учёл причину отказа от прохождения освидетельствования.
 
    Если бы сотрудники полиции присутствовали при рассмотрении дела, то они могли бы объяснить причину его, Шефер отказа от прохождения освидетельствования. Учитывая то, что ни сотрудники полиции, ни он, Шефер не были приглашены в судебное заседание, то эта причина осталась не выясненной.
 
    Считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении него, Шефер учёл недопустимые доказательства, а именно объяснения понятых М.И.А. и Е.М.Г., которые судом допрошены не были и об административной ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 16.10.2013 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, применив сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого, просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 16.10.2013 года, поскольку получил копию указанного постановления в здании мирового судьи 24.07.2014 года.
 
    В судебном заседании Шефер А.В. и его защитник Я.П.О. доводы жалобы поддержали и уточнили. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 16.10.2013 года отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме этого, в судебном заседании Шефер А.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. В протоколе об административном правонарушении своей подписи нигде не ставил, и таким образом, изначально факт административного правонарушения не признавал. При общении с сотрудниками ГИБДД вел себя соответственно обстановке, волновался, а наличие невнятной речи сразу объяснил тем, что с рождения заикается. Алкоголем от него также не пахло. В протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения не указаны, а потому считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования, поскольку оснований для этого не было, был трезв, а заикался в силу состояния здоровья. Если бы участвовал в судебном заседании, то мог бы, воспользовавшись правом на защиту, представить мировому судье доказательства, указывающие на то, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Однако повестку в суд на 16.10.2013 года не получал, поскольку работает и живет в г.Кемерово, а в *** только зарегистрирован по месту жительства. Повестку получила мать Ш.Ж.А., которая и расписалась в уведомлении. О том, что этого делать было не надо, она не знала. Поскольку мать конверт не вскрывала, то также не знала о том, что в конверте была повестка в суд. Позже конверт ему, Шефер она также не передала, а потому о том, что дело назначено к рассмотрению он так и не узнал. Посчитал, что административный материал в суд передан не был. О том, что в отношении него рассмотрено дело, и он лишен права управления транспортными средствами узнал случайно, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД на дороге. После этого, 24.07.2014 года сам пошел и получил постановление через судебный участок. В этой связи считает, что срок для обжалования постановления должен быть восстановлен. Жалоба им подана в течение 10 дней с момента получения постановления через судебный участок.
 
    Заслушав Шефер А.В., его защитника, свидетелей, изучив материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Шефер А.В. 24.07.2014 года.
 
    Доводы Шефер А.В. в указанной части, кроме его показаний, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Ж.А., которая пояснила суду, что ей известно о том, что Шефер А.В. получил постановление о назначении административного наказания действительно только 24.07.2014 года, то есть практически сразу, после того, как был остановлен на дороге сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Постановление о назначении административного наказания направлялось по почте Шефер А.В., однако его получила она, Ш.Ж.А., расписавшись в уведомлении о получении письма. Конверт с документом Шефер А.В. не передала, поскольку он находился в г.Кемерово, где живет и работает, а позже, когда он вернулся, забыла данный конверт передать. О важности данного документа не знала, поскольку конверт не вскрывала, и о том, что там находился именно этот документ ей, Ш.Ж.А. стало известно только в настоящее время. Позже от Шефер А.В. узнала о том, что 24.07.2014 года он получил постановление в канцелярии судебного участка.
 
    Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку ее показания в указанной части не противоречат показаниям Шефер А.В., а также согласуются с показаниями свидетеля С.С.Н., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, также подтвердила факт того, что письмо, адресованное Шефер А.В., вручила его матери, которая пояснила, что сын живет в г.Кемерово, а потому конверт передаст ему сама. В почтовом уведомлении расписалась также Ш.Ж.А.
 
    Показания свидетеля С.С.Н. не вызывают у суда сомнений в силу того, что не противоречат показаниям Шефер А.В. и Ш.Ж.А., а также в связи с тем, что С.С.Н. является должностным лицом и не заинтересована в исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 30.3 ч. 2 Кодекса РФ об АП, а также наличие представленных суду доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления о назначении административного наказания подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании было установлено, что 21.07.2013 года в 04 часа 10 минут в отношении Шефер А.В. должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол №*** об административном правонарушении, согласно которого Шефер А.В. 21.07.2013 года в 03 часа 45 минут на автодороге "***", управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    От дачи объяснений, принесения замечаний на протокол, получения копии протокола Шефер А.В. отказался, поставив в соответствующих графах подпись, подтверждавшую указанные обстоятельства. Отказ от подписания протокола был оформлен верно, в соответствии со ст. 28.2 ч.5 Кодекса РФ об АП в протоколе имеется ссылка на отказ от подписания протокола в присутствии понятых.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также, по мнению суда, не содержат нарушений относительно процедуры их оформления.
 
    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно того, что выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях Шефер А.В. состава административного правонарушения, были сделаны преждевременно.
 
    Мировой судья установил, что 21.07.2013 года в 03 часа 45 минут Шефер А.В. на автодороге "***" 285 км Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя мотоциклом №***, без гос.номера с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП /постановление л.д.29-30/.
 
    В качестве доказательств по делу суд привел протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых.
 
    Однако, анализируя мотивировочную часть постановления, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не учел требований ст.26.11 Кодекса РФ об АП и не исследовал, как того требует закон, всех обстоятельств дела в их совокупности, оценку доказательств в постановлении не привел.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На момент рассмотрения дела, мировой судья, согласно представленных материалов, располагал сведениями о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шефер А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, от дачи объяснений отказался, ни один протокол не подписал.
 
    Указанные обстоятельства однозначно свидетельствовали о том, что мировой судья должен был оценить представленные материалы путем исследования их в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Однако, указанные требования закона суд не учел. Не располагая объяснениями Шефер А.В. на момент составления административного протокола, суд не принял мер к установлению истины по делу путем получения показаний Шефер А.В. в судебном заседании. Вместе с тем, требования ст. 26.2 ч.2 Кодекса РФ об АП указывают на то, что доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Шефер А.В. было рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья в постановлении указал, что о дне, месте и времени рассмотрения дела Шефер А.В. извещен надлежащим образом, поскольку почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, а ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
 
    Оценивая выводы мирового судьи в указанной части, суд с данными выводами о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шефер А.В., надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, согласиться не может.
 
    В материалах дела отсутствует конверт, возвращенный в адрес судебного участка, с почтовым уведомлением о том, что он не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.
 
    В деле имеется почтовое уведомление совершенно противоположное обстоятельствам, на которые сослался мировой судья. Почтовое уведомление содержит сведения о вручении письма адресату.
 
    Допрошенный в судебном заседании Шефер А.В. относительно указанного обстоятельства дал подробные и последовательные показания, которые изложены в решении.
 
    Оснований сомневаться в объективности данных показаний у суда не имеется, поскольку показания Шефер А.В. в указанной части полностью подтверждаются показаниями Ш.Ж.А. в судебном заседании, где она подтвердила факт того, что получила конверт и расписалась в уведомлении вместо Шефер А.В., не предполагая, что ее действие может привести к каким-либо последствиям. Конверт с повесткой не вскрывала и Шефер А.В. не передала, поскольку просто забыла, а затем он вообще где-то затерялся.
 
    Показания свидетеля Ш.Ж.А. в указанной части не вызывают у суда сомнений и суд склонен им доверять, поскольку данные показания не противоречат показаниям Шефер А.В., а также согласуются с показаниями свидетеля С.С.Н., которая также пояснила суду, что в начале октября 2013 года вручала конверт с письмом Ш.Ж.А., которая, расписавшись в уведомлении, пообещала, что конверт с письмом обязательно передаст сыну Шефер А.В., так как письмо было адресовано ему.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шефер А.В. не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
 
    По мнению суда, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировой судья располагал только теми доказательствами, которые были представлены должностным лицом, а также то, что из представленных материалов усматривалось, что Шефер А.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, то мировому судье следовало повторить вызов в суд Шефер А.В. судебной повесткой, поскольку только в этом случае возможно было бы устранить противоречия между представленными доказательствами и позицией Шефер А.В., который вину в совершении административного правонарушения фактически не признал.
 
    Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Однако вышеуказанные требования закона мировым судьей были нарушены.
 
    Нарушение требований ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП повлекло за собой нарушение требований ст.25.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП.
 
    Данные процессуальные нарушения, включая нарушение права на защиту, суд находит существенными процессуальными нарушениями и считает, что данные нарушения повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Допустив вышеуказанные нарушения, мировой судья фактически не всесторонне и не полно исследовал обстоятельства по делу, и таким образом, не учел, что от этого зависит правильное разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии с положениями ст.26.1 Кодекса РФ об АП.
 
    В этой связи суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы относительно того, что нарушение требований ст.25.1 ч.1,2 Кодекса РФ об АП, в частности нарушенное право на защиту, привело к тому, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Кроме того, суд считает необходимым согласиться и с доводами жалобы в части того, что требования о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд находит, что процедура оформления протокола об административном правонарушении в данном случае не соблюдена, имеет место нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Выводы суда основаны на следующем.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об АП» /в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23, от 09.02.2012 года №2/ основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23/.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об АП/ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения /ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП/ /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23/.
 
    Поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть признаки алкогольного опьянения, то следует считать, что событие административного правонарушения не изложено, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировому судье следовало учесть требования ст. 29.4 Кодекса РФ об АП и возвратить протокол с другими материалами должностному лицу, составившему протокол, а после устранения нарушений рассмотреть дело по существу с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об АП, ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП.
 
    В настоящее время возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу не представляется возможным, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Шефер А.В. мировой судья должен был учесть указанные обстоятельства, исследовать все представленные материалы, решить вопрос о возвращении протокола и других материалов для устранения нарушений, и только после этого, соблюдая требования ст. 25.1 ч.1,2 Кодекса РФ и предоставив возможность реализовать право на защиту, рассмотреть дело по существу с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения суд находит существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
 
    Доводы жалобы, объективно заслуживающие внимания, судом учтены и им дана оценка, изложенная в указанном решении, в остальной части доводы жалобы суд не видит необходимости оценивать, поскольку указанные доводы при наличии установленных судом процессуальных нарушениях сами по себе не могут повлиять на принятие иного решения.
 
    Кроме того, придя к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 16.10.2013 года в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд в силу ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП обязан отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении изложены события административного правонарушения, датированные 21.07.2013 года, а согласно ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об АП /в предыдущей редакции, то есть до 23.07.2013 года/ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 16.10.2013 года, в соответствии с которым Шефер А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 16.10.2013 года в отношении Шефер А.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    "***"
 
    Судья                                                      Долгих Н.В.
 
    Подлинный документ хранится в административном деле № 5-766/2013 у мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.