Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-74/2014
Дело № 12-74/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«20» мая 2014г. г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,
с участием заявителя Зиневич А.А.,
второго участника ДТП Симаковой Т.П.,
при секретаре Шаяхметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиневич А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» П.А.А. (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» П.А.А. (номер) по делу об административном правонарушении от (дата), Зиневич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Зиневич А.А. подал на него жалобу, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения им требований п. 11.3 ПДД РФ. Считает, что виновной в столкновении является водитель автомобиля (марка 1, номер) Симакова Т.П., которой нарушены требования п. 11.4 ПДД РФ, либо их вина в ДТП является обоюдной. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судья, заслушав пояснения Зиневич А.А., Симаковой Т.П., допросив свидетеля Т.И.Г., инспектора ДПС М.Д.М., проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии с требованиями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что (дата) в (время) на (-) км. автодороги (наименование) Зиневич А.А., управляя автомашиной (марка 1, номер), в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) не предоставил преимущество в движении обгоняющему его автомобилю (марка 1, номер), под управлением Симаковой Л.П., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.
В судебном заседании Зиневич А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что двигался по мосту через р. (наименование), при съезде с моста обнаружил препятствие (яму) и решил ее объехать, для этого посмотрел в зеркала, во встречном и попутном направлении машин не было, убедившись, что не создает никому помех, включил левый указатель поворота, и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (марка 1) под управлением Симаковой Л.П. От удара автомобиль Симаковой съехал в левый по ходу движения кювет. Полагает, что в действиях Симаковой Л.П. усматривается нарушение п. 11.4 ПДД РФ, т.к. она начала обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», на мосту, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Схема места ДТП составлена не совсем верно, на ней не отражены знаки, имеющиеся на данном участке дороги, мост.
Второй участник ДТП Симакова Л.П. пояснила, что впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль марки (марка 2) с низкой скоростью. На разрешенном участке дороги (после знака «Конец зоны ограничения обгона»), убедившись, что она никому не создает помех, решила обогнать автомобиль (марка 1). Подав сигнал об обгоне, она перестроилась на полосу, предназначенную для встречного движения, поравнялась с автомобилем (марка 1), в этот момент водитель автомашины (марка 1), не включая левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, она стала уходить в сторону, но столкновения избежать не удалось, после удара ее автомобиль съехал в кювет. Удар пришелся в правое крыло и правую дверь.
Свидетель Т.И.Г., которая сидела в машине Симаковой Л.П. на переднем пассажирском сиденье, подтвердила показания Симаковой Л.П.
Инспектор ДПС М.Д.М. пояснил, что схему места ДТП составлял инспектор ДПС К.В.А., а он производил фотосъемку.
Из схемы места ДТП усматривается, что при ширине проезжей части 6,2м, место столкновения находится на расстоянии 3,4 от края проезжей части, т.е. на встречной полосе. Однако на представленной в материалах дела схеме места ДТП отсутствует указание о наличии на данном участки дороги моста, дорожных знаков, и их соотношения к месту столкновения.
В связи с чем при рассмотрении жалобы Зиневич А.А. судья лишен возможности проверить доводы заявителя о том, что Симакова Л.П. начала обгон его транспортного средства, съехав с моста в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Кроме того, инспектор ДПС М.Д.М. пояснил, что производил фотосъемку места ДТП, повреждений имеющихся на транспортных средствах, однако в представленных материалах фотографии с места ДТП отсутствуют, а по имеющимся механическим повреждениям, указанным инспектором, нельзя сделать однозначный вывод о механизме соприкосновения транспортных средств.
Первоначальные объяснения водителей, имеющиеся в материале по факту ДТП, суд не может принять во внимание, т.к. не указано кем они взяты.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание, что изложенные нарушения не позволяют рассмотреть дело полно, объективно и всесторонне, а сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу для устранения допущенных нарушений и принятия правового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Зиневич А.А. – удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» П.А.А. (номер) от (дата) в отношении Зиневич А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Зиневич А.А. направить на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Советский».
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Л.В. Шилина
