Решение от 23 апреля 2014 года №12-74/2014

    Дело № 12- 74\2014 мировой судья Михайлова Т.Н.     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «23» апреля 2014года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Смирнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов согласно протокола их изъятия.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что Смирнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № на передней части которого установлены световые приборы цвет огней которых (синего цвета) не соответствует требованиям основных положений по допуску к эксплуатации.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов В.А.обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что им были приобретены китайские светодиодные габаритные огни, которые после установки на автомобиль работали в нормальном режиме, не мигали и не моргали встречным автомобилям, без специального персонала и направления на тех.осмотр, инспектор сам определил цвет и режим габаритных огней, его требование предъявить запись с камеры, на которой имелись сведения о правонарушении, было проигнорировано. Мировым судьей не были учеты эти факты. Лицо, составлявшее протокол, вымогал с заявителя взятку, при составлении протокола не ознакомил со сть.51 Конституции РФ, во время изъятия габаритных огней не была установлена обратно ресничка правой фары. Другой наряд ДПС привез протокол об изъятии габаритных огней, фотоаппарат и конверт, который в неопечатанном виде был подписан двумя понятыми, остановленными на улице. Понятые не были вызваны на заседание суда. Дело рассматривалось мировыми судьями три раза и выдача постановления затянута для исключения факта обжалования постановления. Квалификация правонарушения была определена неверно, т.к. для ч.3 ст.12.5 КоАП РФ требуется нарушение и цвета и режима установленных огней. Представленными доказательствами не подтверждается факт установления габаритных огней цвет и режим работы которых не соответствует п.3.6 Перечня неисправностей.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Часть 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 вышеуказанной статьи, исключает возможность квалификации действий заявителя по части первой статьи 12.5 КОАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, ответственность наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Факт совершения Смирновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 4), габаритными огнями с цоколем синего цвета (л.д. 5) фотоматериалами (л.д.6), показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
    При таких обстоятельствах действия Смирнова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что квалифицировать правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ можно только когда на автомобиле одновременно не совпадает как цвет огней, так и режим работы световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
 
    Из положений ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любого из которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а не указано на совокупность данных неисправностей.
 
    Довод жалобы о том, что цвет и режим световых приборов были установлены инспектором только методом визуализации, а не при помощи технических средств не влечет удовлетворение жалобы.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.
 
    Учитывая специфику и характерный яркий излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства Перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.
 
    Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, допрошенного при производстве по делу у мирового судьи, установлено, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением заявителя, на котором были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств, утвержденных Правилами дорожного движения – на передней части автомобиля установлены световые приборы синего цвета.
 
    Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Таким образом, инспектором ДД.ММ.ГГГГ было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, со стороны водителя Смирнова, который управлял автомобилем со световыми приборами, цвет которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество свидетеля, сведения об адресе, по которому возможно обеспечение его явки, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, Смирнову В.А. разъяснялись права, в т.ч. и предусмотренные ст.51 Конституции РФ и предлагалось дать объяснения по существу правонарушения и ознакомиться с протоколами об административном правонарушении и об изъятии двух светодиодных лампочек, о чем свидетельствуют записи понятых, самого Смирнова В.А. и лица, составившего протоколы. Однако, каких-либо объяснений, опровергающих указанные в протоколах обстоятельства, Смирновым при составлении протоколов не приведено.
 
    При этом, пояснения ФИО1 при производстве по делу у мирового судьи, согласно которым он не был понятым ДД.ММ.ГГГГ работал и был знаком с заявителем, т.к. служил с ним в армии по контракту, тогда как Смирнов В.А. (согласно данных военного билета) был признан ограниченно негодным к службе и военную службу не проходил, не умаляют установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что имеющиеся габаритные огни (л.д.5) принадлежат заявителю, Смирнов также подтвердил, что их изъятие произошло в присутствие понятых.
 
    Из материалов дела также следует, что мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание для дачи пояснений понятых, указанных в протоколе изъятия габаритных огней, в их адреса неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в суд, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей понятые не были вызваны, противоречат имеющимся в деле сведениям.
 
    При подаче настоящей жалобы в соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, заявителю было предоставлена возможность обжалования постановления в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, оно не рассматривалось трижды, а было рассмотрено при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Передача дела в производство другому мировому судье была обусловлена Постановлением о возложении обязанностей И.о. председателя Центрального районного суда г.Твери и отпуском мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, дело рассмотрено в пределах сроков, установленных ст.29.6 КоАП РФ, сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Наказание Смирнову В.А. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения, жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.
 
    Судья