Решение от 03 июля 2014 года №12-74/2014

    Дело № 12-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Травниковой <ИО1> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Травниковой Г.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голомазова А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> Травникова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Травникова Г.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его.
 
    Свои требования мотивирует тем, что согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Однако, как указывает заявитель, <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» был заключен договор поручения <№>, а также подписан акт приема-передачи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> года, на основании которых она передала поверенному принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> для его дальнейшей реализации.
 
    Травникова Г.А. поясняет, что в дальнейшем поверенным указанный автомобиль был реализован, что подтверждается представленной ею копией договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и копией паспорта транспортного средства <№> с отметкой о его продаже. Заявитель указывает также, что по данному факту ею и ее поверенным было подписано приложение <№> к договору поручения <№>, а также отчет поверенного о реализации автотранспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> года. Следовательно, как поясняет Травникова Г.А., с момента передачи ею автомобиля <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> по договору поручения для последующей реализации она не имела возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> года. Копия данного постановления была получена Травниковой Г.А. <ДД.ММ.ГГГГ> года. Жалобу на указанное постановление она направила в Левобережный районный суд г. Воронежа <ДД.ММ.ГГГГ> года. <ДД.ММ.ГГГГ> материал по указанной жалобе Травниковой Г.А. поступил по подсудности на рассмотрение в Павловский районный суд Воронежской области.
 
    Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Травниковой Г.А. нарушен не был.
 
    Заявитель Травникова Г.А. в судебное заседание не явилась, сведений о надлежащем извещении нет.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на жалобу Травниковой Г.А., заявлений или ходатайств суду не представил.
 
    При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив жалобу и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Травникова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).
 
    Согласно указанного постановления <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 38 минут на <данные изъяты> км. автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Травникова Г.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной - 60 км/ч (л.д. 5)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между заявителем Травниковой Г.А. и ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» был заключен договор поручения <№>, согласно которого Травникова Г.А. (Доверитель) передала, а ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» (Поверенный) принял по акту приема-передачи автомобиль марки <данные изъяты>, для его дальнейшей продажи (л.д. 6-7).
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (б/у) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» (Продавец) передал в собственность ООО «Транспортная компания Транзит» (Покупателя) транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Смена собственника указанного автомобиля подтверждается также отметкой в паспорте транспортного средства <№>, согласно которого новым собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ООО «Транспортная компания Транзит» (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не заявителя Травниковой Г.А., а другого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1, 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Травниковой <ИО1> удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голомазова А.А. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Травниковой <ИО1> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья С.П. Гарбуз